Постанова Київський апеляційний суд № 755/6228/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3443/2020 Суддя у І-й інст.: Дідик М.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 23.04.2020 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Миру, 2, керував автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність, необґрунтованість постанови суду та помилковий висновок суду про його винуватість в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року скасувати, а справу щодо нього закрити провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Керечанина Є.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537426 від 23.04.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00912, належним чином дослідженими в суді 1-ї інстанції. З переглянутого в суді апеляційної інстанції вказаного відеозапису вбачається, як на пропозицію поліцейського пройти до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 двічі відмовляється. Факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує, а отже його посилання на те, що він не вживає наркотичні засоби, не може впливати на рішення суду. Також судом не встановлено даних про те, що на ОСОБА_1 з боку поліції здійснювався моральний тиск, спрямований на його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують. З урахуванням того, що будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, у тому числі наведених в апеляційній скарзі, не встановлено, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а його апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко