Постанова Київський апеляційний суд № 760/7736/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН: 760/7736/20 Справа № 33/824/3612/2020 Суддя у І-й інстанції: Букіна О.М. Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, який проживає у АДРЕСА_1 , (посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 від 31.10.2013) за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДМС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року, В С Т А Н О В И Л А: Вказаною постановою провадження в справі про притягнення громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суддя у своїй постанові вказала, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підробних документів, що в свою чергу вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останнього. В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДМС Грабчак П.В. просить постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 24 липня 2020 року скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, що становить 832 375,11 грн. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість. Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «живі птахи - щиглики» у кількості 1000 голів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, митної декларації від 24.11.2018 з неправдивими відомостями щодо ціни товару, які внесені на підставі підроблених документів, а саме довідка на бланку підприємства «Одесский Орнитологический Клуб» за №93-2018 від 21.11.2018, засвідчена печаткою «Благодійний фонд ,,ВІРА", ідентифікаційний код 33386462 м. Одеса, Україна», та довідка на бланку підприємства «Питомник Декоративных Птиц» №92 від 22.11.2018, засвідчена печаткою «Питомник декоративніх птиц «MIRACLE BIRDS OF UKRAINE» Благотворительний Фонд ,,ВЕРА" ЄДРПОУ 33386462». Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДМС Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного. Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Виходячи зі змісту наведеної норми закону, склад вищевказаного правопорушення полягає в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України. Як зазначено в ст.266 МК України, декларант зобов`язаний, зокрема, здійснювати декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Згідно протоколу про порушення митних правил №0360/10000/19 від 19.02.2020, підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стало те, що він подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, підроблений документ, а саме на бланку підприємства «Одесский Орнитологический Клуб» №93-2018 від 21.11.2018, засвідченому печаткою «Благодійний фонд "ВІРА", ідентифікаційний код 33386462, м. Одеса, Україна», та довідки на бланку підприємства «Питомник Декоративных Птиц» № 92 від 22.11.2018, засвідченої печаткою «Питомник декоративніх птиц «MIRACLE BIRDS OF UKRAINE» Благотворительний Фонд "ВЕРА" ЄДРПОУ 33386462», на підставі яких ОСОБА_3 24.11.2018 в зоні діяльності Київської митниці ДМС, митний пост «Аеропорт Бориспіль», власноручно заповнив митну декларацію та через митний кордон України міжнародним авіарейсом м.Київ - м.Амман (Йорданія), перемістив товари, а саме: птахи живі виду щиглик - 1 000 голів, на загальну суму 50 000 грн., надавши також міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.11.2018 серії УА №015368. Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона тривалий час займалась благодійною діяльністю, пов`язаною із захистом диких тварин від жорстокого поводження, захистом дикої флори України, у зв`язку із чим, перебуває в числі членів «Одеського орнітологічного клубу» та благодійного фонду «ВІРА» (м. Одеса, вул. Краснова, 5-А, і.к. 33386462), який станом на 24.07.2019 припинив свою діяльність, однак яка не була пов`язана зі здійсненням підприємницької діяльності та продажем диких птахів. Крім того, в матеріалах справи, наявні довідка на бланку підприємства «Одесский Орнитологический Клуб» вих.№93-2018 від 21.11.2018 засвідчену печаткою «Благодійний фонд "ВІРА" ідентифікаційний код 33386462 м.Одеса Україна» та довідка на бланку підприємства «Питомник Декоративных Птиц» №92 від 22.11.2018 засвідчену печаткою «Питомник декоративніх птиц «MIRACLE BIRDS OF UKRAINE» Благотворительний Фонд "ВЕРА" ЄДРПОУ 33386462», підробка якої нічим не підтверджується, окрім пояснень ОСОБА_5 . Ці обставини, на думку митних органів України, свідчать про те, що переміщення вантажу «птахи живі щиглики» у кількості 1000 голів через митний кордон України ОСОБА_1 здійснювалось з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення через митний кордон України підроблених документів, а отже він вчинив дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 МК України. Разом з тим, зазначені у протоколі про порушення митних правил від №0360/10000/19 обставини свого підтвердження в суді 1-ї інстанції не знайшли і митними органами суду не надано беззаперечних доказів в підтвердження того, що виявлені ними документи є підробленими, як не надано доказів щодо утримання громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 диких тварин в неволі, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 04.07.2017. Оскільки суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товару птахи живі виду щиглик - 1 000 голів, на загальну суму 50 000 грн., через митний кордон України з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів, і інших доказів приховування від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, суду не надано, а тому враховуючи норму ч.3 ст 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, як про те просить апелянт. Так, згідно приписів ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, що дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що у свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують. Оскільки будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці Грабчака П.В. - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М.Юденко