Постанова 4805 № 274/6704/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/6704/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. за участю секретаря Кучерявого О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/6704/14 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Корбут В.В. в м.Бердичеві, в с т а н о в и в : У грудні 2014 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього кредитну заборгованість за укладеним між сторонами 28 лютого 2007 року кредитним договором, яка станом на 20 жовтня 2014 року становить 231 471,06 доларів США, що еквівалентно 2 997 550 грн 19 коп. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема вказує, що жодної судової повістки в справі не направлено за місцезнаходженням позивача. Згідно статтей 198 та 223 ЦПК України, суд мав розглянути справу за наявними матеріалами, та зважаючи на стадію розгляду, закрити підготовче провадження. За повторної неявки відповідача, суд мав ухвалити заочне рішення по справі. Також наголошує, що банк в даній справі не ініціював відкладень судових засідань, надав всі докази та розраховував на розгляд його позову. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд першої інстанції посилався на повторну неявку в судове засідання представника АТ КБ «ПриватБанк» та відсутністю заяв банку про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Постановлючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції не обгрунтував чим нез`явлення представника банку перешкоджає розгляду справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов банку перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирськоі області з грудня 2014 року, тобто майже шість років. На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені всі визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті, враховуючи, що по даній справі 12 квітня 2016 року було ухвалене рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року, та в подальшому вказані рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін- один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежив АТ КБ «ПриватБанк» у доступі до правосуддя, чим порушив норми процесуального права та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 29 вересня 2020 року. Головуючий Судді