Ухвала КАС ВС № 199/1150/19(2-а/199/31/19)

УХВАЛА 30 вересня 2020 року Київ справа №199/1150/19(2-а/199/31/19) адміністративне провадження №К/9901/23152/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №199/1150/19(2-а/199/31/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 6 березня 2019 року позов задовольнив: - скасував постанову інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича серії АР №791640 від 31 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його до апеляційного суду. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У своїй касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №199/1150/19(2-а/199/31/19) і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду була постановлена 3 лютого 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 8 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав поштовим відправленням 10 лютого 2020 року, про що свідчить вхідний штамп №2792с. Крім того, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже зверталося із касаційною скаргою до Верховного Суду 6 квітня 2020 року, однак ухвалою суду від 18 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику 27 серпня 2020 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа касаційного суду з вхідним штампом №14885с. Водночас скаржник зазначає, що виходячи з того, що право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної касаційної скарги, процесуальний строк на подання цієї касаційної скарги пропущений скаржником з поважних причин. Також просить врахувати установлений на всій території України карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», який діє по сьогоднішній день. Щодо клопотання про поновлення строку касаційного оскарження Верховний Суд зазначає наступне. Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", визначено, що процесуальні строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а тому підстави пропуску строку касаційного оскарження є поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Що стосується посилань скаржника на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою на всій території України встановлено карантин, що діє по сьогоднішній день, то Суд зазначає, що строк касаційного оскарження на ухвалу апеляційного суду відповідно до статті 329 КАС України закінчився 11 березня 2020 року, тобто до встановлення карантину, що унеможливлює застосування положень Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" для поновлення строку касаційного оскарження. За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, що підтверджують поважність причин строку касаційного оскарження та неможливість звернення із касаційною скаргою у передбачений законодавством строк, тобто до 11 березня 2020 року.. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн. На підставі викладеного, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за подання касаційної скарги на ухвалу суду має сплатити 2 102 грн. Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документа про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №199/1150/19(2-а/199/31/19). Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі №199/1150/19(2-а/199/31/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду