Ухвала КАС ВС № 480/3929/19

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 30 вересня 2020 року м.Київ справа №480/3929/19 провадження №К/9901/24071/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 480/3929/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України, третя особа Державне підприємство "Енергоринок" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів, у с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило: - визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з прийняття рішення щодо компенсації товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за травень - червень 2019 року у розмірі 16 297 743 грн. та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, за квітень - червень 2019 року у розмірі 1748516 грн.; - стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 18046250,00 грн. на відшкодування втрат (збитків), які завдані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/3929/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, відмовлено у задоволенні позову. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 480/3929/19. Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу належить залишити без руху з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Заявник не долучив документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, хоч і зазначив у додатках до касаційної скарги. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також за правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривню. Позовна заява була подана юридичною особою 2019 року та містила дві позовні вимоги майнового характеру. З огляду на те, що підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачене обмеження максимального розміру судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який не може перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (19 210,00 грн), то на підставі положень підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» має сплатити судовий збір у розмірі 38 420,00 грн (19 210,00 грн х 200 %). За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 38 420,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Одночасно правилами частини другої статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 38 420,00 грн. Керуючись приписами ст.ст. 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 480/3929/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб