Постанова Київський апеляційний суд № 753/7400/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 753/7400/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9805/2020Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А. судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В., секретар Шебуєв Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії, В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати протиправним дії державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли та скасувати рішення № 46685767 від 27.04.2019 про державну реєстрацію права АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та реєстраційну дію про державну реєстрацію права АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31381336 (а.с. 1-5). Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна - 1820937180000) та заборонити вчиняти будь які дії щодо даного нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.04.2020 державним реєстратором КП «Світоч» Алієвим Гусейна Азіз огли нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 , було перереєстровано на АТ «Альфа-Банк» (а.с. 24-26). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 32-33). В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (а.с. 36-37зв.). 28.07.2020 ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що незаконне позбавлення банком та державним реєстратором Алієвим Гусейна Азіз огли права власності на квартиру є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа (провадження № 753/7400/20) за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та виселення. Відкриваючи провадження по справі, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, судом було визнано про наявність спору між сторонами, тому є всі підстави стверджувати, що банк може відчужити нерухоме майно, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по суті позовних вимог. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 800003256 на суму 95 000,00 дол. США, для оплати вартості квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальна площа якої становить 34,8 кв.м, а житлова - 12,10 кв.м. (а.с. 12-19). В забезпечення даного кредитного договору, в той же день було укладено іпотечний договір № 800003256-И, предметом іпотеки якого є вищезазначена квартира, в якій позивач проживає до теперішнього часу (а.с. 6-11). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.04.2019 державним реєстратором КП Алієвим Гусейна Азіз огли, на підставі рішення № 46685767 від 27.04.2019 було здійснено запис № 31381336 про право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 1820937180000 (а.с. 21-22). Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.07.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку (а.с. 27-28). Враховуючи характер майна, на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовні вимоги, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем, правомірність набуття якого оскаржується, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув заяву ОСОБА_1 та дійшов вірного висновку про її задоволення. Посилання апелянта на те, що у справі відсутні докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, окрім посилання позивача на можливість відчуження відповідачем оскаржуваної квартири на користь третіх осіб, колегія суддів оцінює критично, оскільки банком вже зареєстровано право власності на оскаржуване нерухоме майно, та враховуючи те, що предметом спору є визнання дій протиправним, скасування рішення та визнання права власності, наявні всі підстави для забезпечення поданої заяви. Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Прохання відповідача про стягнення судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги є передчасним, оскільки розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Ухвалу ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 29 вересня 2020 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко С.В. Лівінський