Постанова 4807 № 315/501/20

Дата документу 23.09.2020 Справа № 315/501/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 315/501/20Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О. Повний текст ухвали складено 23.07.2020 року. Пр. № 22-ц/807/2749/20Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-4), в якому просив усунути перешкоди у користуванні 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 йому шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою буд. АДРЕСА_1 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ярош С.О. (а.с. 12). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 17) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року (а.с. 47) позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 51-57) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 59). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 серпня 2020 року (а.с. 60), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 62), з урахуванням навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом). Відповідач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 69 - 74). У судове засідання 23 вересня 2020 року повідомлена апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 66), у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_4 і на підставі ст. ст. 371, 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю її представника в режимі відеоконференції адвоката Рябка Ю.М. (а.с. 71-73), а також у судовому засіданні в залі апеляційного суду позивача ОСОБА_1 . Відводів не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, керувався ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України та виходив із такого. 27.04.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання на 02.06.2020 року. 02.06.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача, неповідомленням про причини неявки та не надання ним до суду заяви про розгляд справи у його відсутність на 08.07.2020 року. 08.07.2020 року підготовче судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче засідання відкладено на 22.07.2020 року. 22.07.2020 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача, неповідомленням ним про причини своєї неявки та неможливістю проведення підготовчого засідання у відсутність позивача в зв`язку з заявленими ним клопотаннями, які не можуть бути вирішені за відсутністю позивача. Суд першої інстанції вважав, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з таких підстав. Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини його неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції належним чином на підготовче судове засідання 02.06.2020 року, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. 08.07.2020 року підготовче судове засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче засідання відкладено на 22.07.2020 року (а.с.41). Таким чином, єдиним підготовчим судовим засіданням, в яке позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції (розписка позивача лише про повідомлення про призначення розгляду справи на 22.07.2020 року а.с. 42, а не отримання судової повістки, яка додатково надсилалась позивачу а.с. 43) та не з`явився, було 22.07.2020 року (протокол судового засідання а.с. 46). Крім цього, апеляційним судом встановлено, що дана справа судом першої інстанції взагалі ще не призначалась до судового розгляду по суті (глава 6 ЦПК України «Розгляд справи по суті») за результатам закінчення підготовчого судового засідання у цій справі (глава 3 ЦПК України «Підготовче провадження»), завданням якого у тому числі є визначення порядку розгляду справи (ст. 189 ч. 1 п. 5 ЦПК України»). Неявка позивача без поважних причин у підготовче судове засідання у цій справі 22.07.2020 року не перешкоджала суду першої інстанції провести останнє та постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Неможливо в порядку ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України залишити без розгляду по суті позовну заяву позивача у підготовчому судовому засіданні через повторну неявку позивача у цій справі на судовий розгляд по суті, якщо такий розгляд по суті судом першої інстанції у цій справі, навіть, ще не призначався жодного разу. Так, дійсно ст. 200 ЦПК України (судові рішення у підготовчому судовому засіданні) передбачає перелік ухвал суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання, у тому числі залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 п. 1), але з інших підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, ніж ч. 1 п.

3. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду були понесені відповідні судові витрати у вигляді судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (а.с. 50). Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.09.2020 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.