Постанова Донецький апеляційний суд № 263/6590/20

33/804/493/20 263/6590/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю секретаря судового засідання Чепіги Н.В., захисника адвоката Нолбана С.Л розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., в с т а н о в и л а: згідно постанови про адміністративне правопорушення 22.05.2020 року о 00:29 годині, водій ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Леваневського буд.103, керував транспортним засобом ЗАЗ-DEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком тесту газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 843 від 22.05.2020, що був проведений на місці зупинку транспортного засобу, результати огляду 0,78 проміле, від проходження огляду в ККП «МЦПЛЗ» м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Однак, в день розгляду справи в суді, тобто 21 серпня 2020 року ним до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було надано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку зі знаходженням на лікарняному, на підтвердження чого було надано листок непрацездатності. Однак, не зважаючи на це, суд розглянув справу. Також, посилається на те, що 22 травня 2020 року був незаконно зупинений працівниками поліції, оскільки ПДР він не порушував. Поліцейські одразу стали змушувати його пройти огляд за допомогою алкотестеру, погрожуючи при цьому силоміць відвезти його до наркодиспансеру. Уникаючи конфлікту, він пройшов огляд за допомогою якогось приладу, як він дізнався пізніше алкотестеру, після чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, наголошує, що прилад був роздрукований, сертифікат на нього не був наданий, незважаючи на його вимогу. Вважає, що працівниками був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому усі докази у даному провадженні не повинні братися до уваги. Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши захисника адвоката Нолбана С.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був повідомлений, однак, до судового засідання від останнього, надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності (а.с.25-26). У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову. Суд апеляційної інстанції встановив: 22.05.2020 року о 00:29 годині, водій ОСОБА_1 , за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Леваневського буд.103, керував транспортним засобом ЗАЗ-DEWOO SENS державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком тесту газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 843 від 22.05.2020, що був проведений на місці зупинку транспортного засобу, результати огляду 0,78 проміле, від проходження огляду в ККП «МЦПЛЗ» м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №292632 від 22.05.2020 р. (а.с.3), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820» (а.с4) , згідно якого результат позитивний 0,78% промілей. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою. Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що він був незаконно зупинений працівниками поліції, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом серії ЕАМ №2567111, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зупинений за те, що, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР. Твердження ОСОБА_1 відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 22.05.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна