Постанова 4818 № 638/4074/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/4074/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/865/20 Аркатова К.В. Категорія: ст. ст. 1224, 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Мартовицького К.В. потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статями 1224, 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281341 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 08 березня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, в районі буд. № 244, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 11 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281342 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 08 березня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, в районі буд. № 244, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених: - статтею 1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн; - статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно зі статтею 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що справу суддею розглянуто неповно, однобічно, без дослідження всіх обставин справи. Суддя не врахував його пояснення та пояснення потерпілого, не врахував розписку ОСОБА_2 . Посилається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його відсутністю, суддя порушив вимоги частини 1 статті 268 КУпАП, чим позбавив його права на захист, права надати пояснення з приводу обставин події. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 12 червня 2020 року . Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мартовицького К.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10 «а» ПДР України. З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2020 року о 1800 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, в районі буд. № 244, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого з невідомих причин залишив місце події. За наслідками зазначених подій 11 березня 2020 року поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 281341, 281342 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 12.1, 2.10 «а» ПДР України. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 березня 2020 року о 1800 год. по вул. Клочківській в м. Харкові, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував його пояснення та пояснення ОСОБА_2 не спростовують висновків судді. Досягнення з потерпілим домовленості та передача ОСОБА_1 ОСОБА_2 2000 грн у якості авансу та покинення місця ДТП за згодою останнього не звільняє обов`язку ОСОБА_1 виконувати вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, та не звільняє його від адміністративної відповідальності за статтею 1224 КУпАП. Разом з цим, згідно примітки до статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено апеляційний судом під час апеляційного перегляду справи, повідомлення про пригоду відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водіями спільно не складалось, оскільки ОСОБА_1 на час ДТП не мав страхового полісу. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови судді. Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 20 березня 2020 року. Суддя двічі відкладав судові засідання за заявами ОСОБА_1 . Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 04 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв до Дзержинського районного суду м. Харкова не подавав. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд. При цьому, апеляційний суд враховує, що в листі Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. зазначено, що хоча і запроваджений особливий режим роботи судів, але суди не припиняють здійснювати свої функції. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав закриття провадження у справі не вбачає. Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності (а.с. 23). Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору. Відповідно при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, судовий збір з нього не стягується. З врахуванням викладеного, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору. Керуючись ст. ст. 401, 1224, 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн. В іншій частині постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна