Постанова Харківський апеляційний суд № 953/5621/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/5621/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1014/20 Колесник С.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Альшаєва О.М. потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 31 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272540 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 19 серпня 2018 року о 1335 год. в м. Харкові, перехрестя вул. Алчевських та вул. Я. Мудрого, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає, що ДТП виникла в наслідок порушення водієм автомобіля «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вимог ПДР України який рухався з перевищенням дозволеної в місті швидкості та збив його на перехресті. ОСОБА_1 вважає, що всі обставини ДТП встановлені виключно з показів ОСОБА_2 . Оформлення адміністративних матеріалів відбувалось без участі ОСОБА_1 , а покази свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки зіткнення відбулось майже на пішохідному переході. Зазначає, що суддя не взяв до уваги його пояснення від 10 вересня 2018 року надані старшому інспектору ГУНП України в Харківській області в яких зазначав, що маневру повороту не здійснював, а рухався прямо з врахуванням дорожньої обстановки. Вважає, що ДТП відбулось в наслідок дій водія ОСОБА_2 , який рухався з ним у попутному напрямку на значній швидкості, недотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що суддя виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження, та ненадання їм належної оцінки, формально встановивши обставини справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Альшаєва О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не врахував вимоги пунктів 6.7, 10.1 ПДР України та вбачав в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Разом з цим, суддею встановлено, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З такими висновками судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 19 серпня 2018 року о 1335 год. велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом по вул. Алчевських повертаючи ліворуч на перехресті вул. Алчевських з вул. Я. Мудрого, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В наслідок чого відбулось зіткнення автомобілю «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з велосипедом під керуванням ОСОБА_1 . Обставини зазначеної події, крім іншого, зафіксовані на відеозаписі події, який був предметом дослідження апеляційним судом (а.с. 70). Враховуючи, що відповідно до пункту 1.10 ПДР України велосипедист є учасником дорожнього руху та відповідно до вимог пункту 6.7 ПДР України повинен виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу 6 цих Правил. Відповідно, при перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 серпня 2018 року, вбачається, що вана сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 6.7, 10.1 ПДР України. За результатами перевірки матеріалів ДТП ЄО Києвського ВП № 28650 від 19 серпня 2018 року та встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 6.7, 10.1 ПДР України поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272540 від 31 січня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 надійшла до Київського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 08 квітня 2020 року та розглянуто суддею 30 червня 2020 року. Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП. Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення. З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає. Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався. За вказаних обставин та враховуючи наявні обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП і підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна