Постанова Дніпровський апеляційний суд № 190/715/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1320/20 Справа № 190/715/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Семенников О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А: В травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн із платою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. Оскільки відповідач взятих зобов`язань належним чином не виконав, станом на 10.02.2013 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 31 273,94 грн, яку позивач не сплатив. Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 24.09.2008 року укладено договір поруки, за яким вона зобов`язалася відповідати перед банком за виконання відповідачем-1 зобов`язань за вищевказаною кредитною угодою, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитною угодою. Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 252463-CRED від 24.09.2008 року в розмірі 31 273,94 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят три) грн 94 коп.та судові витрати в розмірі 312,74 (триста дванадцять) грн 74 коп. сплаченого судового збору. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що банком пропущено строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України. Представник АТ КБ «Приватбанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується статутом позивача, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 252463- CRED, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. Між позивачем та ОСОБА_2 24.09.2008 року укладено договір поруки за №252463-1 cred, згідно до умов якого ОСОБА_2 надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 обов`язків за вищевказаним кредитним договором № 252463- CRED у тому ж розмірі, що і позичальник, в т.ч. включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.4 договору поруки від 24.09.2008 року, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитною угодою, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Згідно умов кредитного договору від 24.09.2008 року погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно угоди. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте позичальник свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконав, чим порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем, який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, станом на 10.02.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаною кредитною угодою становить 31 273,94 грн, з яких 9 095,05 грн - сума заборгованості за кредитом, 20 451,56 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн - штраф (фіксована частина), 1 477,33 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості. Доводи апеляційної скарги про те, що банком пропущено строк позовної давності, визначений в ст.257 ЦК України, підлягають відхиленню, оскільки відповідачем не прийнято до уваги, що згідно положень ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно п.5.7 кредитного договору від 24.09.2008 року, строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю у 5 років. Зазначені умови були погоджені відповідачем, що засвідчено його власноручним підписом на кожному аркуші договору. Враховуючи, що обчислення строку позовної починається з грудня 2008 року, банк, звернувшись із позовом в травні 2013 року, дотримався строку позовної давності, визначеного умовами кредитного договору. Разом з тим, в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат в сумі 312,74 грн рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. З огляду на зазначене, відповідно до ст.141 ЦПК України, в зазначеній частині колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове судове рішення про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по 156, 37 грн з кожного. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судових витрат в сумі 312,74 грн - скасувати та ухвалити в цій частині нове. Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по 156, 37 грн з кожного. В іншій частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2013 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова