Ухвала КЦС ВС № 320/1889/17-ц

УХВАЛА 24 вересня 2020 року м. Київ справа № 320/1889/17-ц провадження № 61-8737св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2020 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником 83/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є власницею 17/100 частин вказаного домоволодіння. У їхній спільній власності знаходиться земельна ділянка кадастровий № 2310700000:02:006:0491 площею 0,0849 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння. Власниками сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , якій належить 3/5 частин домоволодіння та ОСОБА_4 , якій належить 2/5 частин домоволодіння. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2011 року по справі № 2-688/2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Мелітопольської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради від 23 лютого 2007 року № 4/3 задоволено у частині передачі у спільну сумісну власність відповідачів земельної ділянки площею 646,96 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. Суд зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом забезпечення доступу до стін його будинку для можливості догляду за будівлею АДРЕСА_1 та здійснення його початкового та капітального ремонту до моменту поновлення межі за законом. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2012 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2011 року залишено без змін. Відповідач ОСОБА_2 самочинно прибудувала до свого будинку АДРЕСА_2 прибудову «а1-1» на відстані 1,9 м від стіни їхнього з ОСОБА_3 будинку, а також самочинно влаштувала зливну яму для септику на відстані 3,0 м від стіни їхнього будинку. Самочинне будівництво грубо порушує право часткової власності позивача на 83/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки здійснене у порушення вимог п. 3.1 ДБН 360-92*, 3.25* ДБН360-92**, 3.2а ДБН 360-92**. В силу явних порушень даних вимог при самочинному будівництві, вищевказана прибудова підлягає знесенню, а зливна яма для септику демонтажу та засипці за рахунок відповідача. Позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну прибудову «а 1-1» до житлового будинку АДРЕСА_3 , демонтувати та засипати зливну яму для септика, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , закласти в стіні дверний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-1, закласти в стіні віконний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-4 житлового будинку АДРЕСА_3 , судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинну прибудову «а 1-1» до житлового будинку АДРЕСА_3 ; демонтувати та засипати зливну яму для септика, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; закласти в стіні дверний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-1; закласти в стіні віконний отвір та заштукатурити ділянку стіни закладеного отвору з боку приміщення 1-4 житлового будинку АДРЕСА_3 . Вирішено питання судових витрат. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що самочинний об`єкт відповідача порушує права інших осіб, а саме позивача у справі, а тому вказане майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво за його рахунок. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2020 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу про те, що відповідач проживаючи в іншому будинку порушує його права щодо користування та володіння належним йому будинком, і що ті порушення будівельних норм, на які позивач посилається порушують саме його права та є співмірними з тим способом захисту, який він обрав. Встановлені висновками експертиз обставини щодо здійснення відповідачем будівництва з порушенням вимог законодавства не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання пункту першого частини сьомої статті 376 ЦК України. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просила постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Заява про закриття провадження У серпні 2020 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . На підтвердження зазначеного факту надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , що видане Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04 червня 2020 року, актовий запис № 1239. Рух справи в суді касаційної інстанції 11 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 . Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України). Матеріали касаційного провадження не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_2 . Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Тобто, відповідно до вищезазначених норм, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника. Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, касаційне провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_2 . Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська