Ухвала КЦС ВС № 333/3449/17

У Х В А Л А 15 вересня 2020 року м. Київ справа № 333/3449/17 провадження № 61-9234ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 , стосовно виплати ОСОБА_1 по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 20 травня 2016 року № 980-015-000246451 в розмірі 185 796,79 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» грошові вимоги вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) від 20 травня 2016 року № 980-015-000246451 в розмірі 185 796,79 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 16 червня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у даній справі. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та доплати судового збору. У серпні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2. якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3. якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчук В. В. посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши в порядку апеляційного перегляду норми статті 19 ЦПК України, не врахував правові висновки щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №820/11591/15, від 24 квітня 2019 року у справі №761/2499/18.від 07 серпня 2019 року у справі №646/6644/17, від 18 вересня 2019 року у справі №194/1149/17 (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України). За таких підстав касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Паламарчука В. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 4818,33 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №333/3449/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв