Постанова 4851 № 520/14230/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 р. рокуСправа № 520/14230/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.04.20 року по справі № 520/14230/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019. - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ТРЕЙД МАССИВ" судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 562,83 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС №UA112080/2019/000068/2 від 22.07.2019 та №UA112080/2019/000123/2 від 24.10.2019. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 3562,83 грн. грн. 83 коп. Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/14230/19 залишено без змін. 17.08.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України). Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРЕЙД МАССИВ» звернулось за правничою допомогою до Адвокатського бюро «Тасліцького Германа», у зв`язку з чим, 22.11.2018 укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №18. Додатковою угодою №1/1 від 1.08.2019 до Договору уточнений його предмет (спори Клієнта із органами доходів і зборів (митницею) щодо підтвердження заявленої митної вартості в порядку статті 55 Митного кодексу України, а також оскарження рішень митниць про коригування митної вартості товарів Клієнта у судовому порядку), порядок та розмір проведення розрахунків за Договором. Пунктом 2.2 Додаткової угоди до Договору встановлено, що за досудову підготовку та безпосереднє представництво інтересів Клієнта, відповідно до підпункту 1.3 цієї Додаткової угоди (апеляційне оскарження) - гривневий розмір грошової суми, яка еквівалентна 500 (п`ятсот) доларів США 00 центів, який встановлюється за офіційним курсом Національного Банку України на день виставлення відповідного рахунку за супровід однієї справи в апеляційній інстанції в межах 10 годин роботи адвоката. Відповідно до пункту 1.3. Додаткової угоди до Договору до його предмету входить складання апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції з підпункту 1.2 цієї Додаткової угоди або підготування заперечень на апеляційну скаргу, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв; в разі необхідності - безпосередня участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції (усні пояснення, усні клопотання та заяви по суті справи), ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій рішень суду апеляційної інстанції (проміжних та остаточного) та інші дії, необхідні для представлення інтересів Клієнта відповідно до умов Договору. На виконання цих домовленостей ТОВ «ТРЕЙД МАССИВ» сплачено 100% передоплати від суми, погодженої в Додатковій угоді до Договору, що склала 13 380,00 гривень без ПДВ, що є еквівалентом 500 доларів США за курсом НБУ станом на 19 червня 2020 року. Факт надання правової допомоги підтверджується підписаним Актом №27 від 17.08.2020 (т. 2, а.с. 190). Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу на загальну суму 13 380,00 гривень є обґрунтованими та підтвердженими. Відповідачем надано клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача, оскільки вважав витрати на правову допомогу необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи. Проте, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 380,00. Вказані витрати підлягають розподілу шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" (код ЄДРПОУ 41457250) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О. Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В. Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.09.2020 року