Постанова 4851 № 520/14473/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 р. Справа № 520/14473/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) року по справі № 520/14473/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач), звернулося до суду з позовом, в якому просило: - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 по справі № 520/14473/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовлено. Судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про судові витрати. 10.08.2020 до суду надійшла заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСББ "Черемушки-2017" в розмірі 14 000,00 грн. В підтвердження таких витрат до заяви додано: - договір про надання правничої допомоги № 19 від 13.04.2020, укладений з адвокатом Пацурковською О. М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ДП № 2205/042, додаток № 1 до договору від 13.04.2020, детальний опис робіт та наданих послуг від 03.08.2020, акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 03.08.2020, платіжні доручення від 23.04.2020 № 857, від 24.06.2020 № 920, від 17.07.2020 № 953, від 03.08.2020 № 966 про сплату у загальному розмірі 6000,00 грн. за надання послуг відповідно до договору № 19 від 13.04.2020 (а.с. 42-51); - договір про надання правничої допомоги від 26.05.2020, укладений з адвокатом Заворотнім А. В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ВЕ № 1019097, додаткову угоду від 01.06.2020 до договору про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги від 03.08.2020 за договором від 26.05.2020, платіжні доручення від 10.06.2020 № 904, від 03.07.2020 № 923, від 15.07.2020 № 950, від 29.07.2020 № 963 за надання послуг відповідно до договору від 26.05.2020 (а.с. 52-66). 21.09.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Зазначає, що відповідачем не своєчасно подано заяву про відшкодування витрат 10.08.2020, а не 08.08.2020, заяви про поновлення строку до суду не подано, а тому заява мала бути залишена без розгляду. Також вказує, що відповідач безпідставно посилається на ст.139 КАС України, яка стосується задоволення позовних вимог позивача, проте як в даному випадку позивачу відмовлено в задоволенні позову. ОСББ " Черемушки-2017" у цій справі є відповідачем, а не позивачем, а тому заява про стягнення грошових коштів на правничу допомогу не підлягає задоволенню. Просить врахувати, що всі документи, подані до суду , підписані не адвокатом, а головою ОСББ " Черемушки-2017".Адвокат Заворотній А.В. додає до своїх заяв документи, які не стосуються наданої ним правової допомоги (документи адвоката ОСОБА_1 ). Зазначає, що розмір понесених відповідачем витрат є неспівмірним предмету позову, категорії справи та необґрунтованим, з огляду на нескладність позову, невеликий об`єм доказової бази та невеликої кількості поданих процесуальних документів, а тому вимога про стягнення 14 000 грн. на правничу правову допомогу не підлягає задоволенню. Також просить врахувати, що більшість судових засідань тривали декілька хвилин, а тому , а тому сплата 2000,00 грн за участь в одному судовому засіданні не відповідає критерію розумності розміру витрат; процесуальні документи, в тому числі заперечення не складалися,не підписувалися та не подавалися адвокатом; платіжні доручення щодо оплати послуг на правову допомогу не засвідчені належним чином, а тому не є належними доказами оплати. 22.09.2020 ОСББ «Черемушки-2017» подано до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 22.09.2020, в підтвердження надано : рахунок на оплату адвокатських послуг № 21/09 від 21.09.2020, квитанцію № 20_5 від 21.09.2020. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне. Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 61-3416св18. Щодо доводів позивача про порушення строку подання заяви про стягнення судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі, а саме 02.06.2020 відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про надання доказів понесених витрат на правову допомогу.(а.с.59-60), рішення суду ухвалено 03.08.2020, повний текст виготовлено 10.08.2020, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем подано до апеляційного такі докази. Отже, відповідачем дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України щодо строків подання доказів на відшкодування витрат на правову допомогу, а тому доводи позивача є помилковими. Доводи заявника, щодо невірного посилання відповідача на ст.139 КАС України, яка передбачає відшкодування витрат позивачу у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає такими, що не позбавляють відповідача на звернення до суду з відповідною заявою. Судом встановлено, що представництво інтересів ОСББ "Черемушки -2017" під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатами Пацурковською О. М. та Заворотнім А. В., що підтверджується договорами про надання правової дпомоги (т. 3 а.с. 44-45, 54-56). Згідно п. 3 договору про надання правничої допомоги № 19 від 13.04.2020, укладеного з адвокатом Пацурковською О. М., клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах, визначених в Додатку до цього договору, а також сплатити фактичні витрати. Згідно п. 1 додатку до договору від 13.04.2020 розмір гонорару адвоката залежить від кількості витрачених годин та встановлюється в наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами: - участь в одному судовому засіданні І інстанції 2 000,00 грн; - розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи по складанню процесуальних документів (заяв, клопотань, відзиву, заперечення, апеляційної скарги та відзиву на неї, касаційної скарги та відзиву на неї, формування додатків до них тощо) 1 000,00 грн; - участь в одному судовому засіданні апеляційної інстанції 2 000,00 грн; - участь в одному судовому засіданні касаційної інстанції 3 000,00 грн; - аналіз адвокатом практики в аналогічних справах за одну годину роботи 1 000, 00 грн; - інше за погодженням сторін. Вартість однієї години для розрахунку розміру гонорару згідно з умовами даного договору становить 1 000,00 грн. Згідно детального опису робіт та наданих послуг, акту про обсяг та вартість виконаних робіт та наданих послуг відповідно до договору від 13.04.2020 № 19, вбачається, що адвокатом всього витрачено часу 6 год 00 хв, загальна вартість наданих послуг складає 6 000,00 грн., зокрема: - складання апеляційної скарги, додатків до неї та доповнення до апеляційної скарги від 27.05.2020, тривалістю 2 години 2 000,00 грн; - складання пояснень до апеляційної скарги від 02.07.2020 та додатків до них тривалістю 2 години 2 000,00 грн; - складання додаткових пояснень до апеляційної скарги від 16.07.2020 та додатків до них тривалістю 1 година 1 000,00 грн; - складання додаткових пояснень до апеляційної скарги від 28.07.2020 та додатків до них тривалістю 1 година 1 000,00 грн. З наданих відповідачем доказів вбачається, що витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн. та оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями.(т. 2 а.с. 2-45, 52-54, 81-86,165-198, 219-224, т.3 а.с.47-50). Доводи позивача, що зазначенні види послуг не надавалися, оскільки вказані документи підписані не адвокатом , а головою ОСББ , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявність підпису представника відповідача на процесуальних документах не свідчить про не складання цих документів адвокатом. Колегія суддів вважає, що понесені відповідачем витрати відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Пацурковською О. М., у розмірі 6 00,00 грн є співмірними з обсягом наданих послуг. Щодо витрат, понесених ОСББ "Черемушки-2017", згідно договору, укладеного з адвокатом Заворотнім А. В., колегія суддів зазначає наступне. Згідно п. 3 договору про надання правничої допомоги від 26.05.2020, укладеного з адвокатом Заворотнім А. В., за надання правової допомоги за цим Договором клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. Розмір гонорару адвоката становить 2 000, 00 грн за кожний судодень по фактичним витратам. ( п. 1 додаткової угоди до договору від 26.05.2020) Надані адвокатом клієнту складаються з: участі у судових засіданнях 02.06.2020 (один витрачений час, судодень 2 000,00 грн); - 07.07.2020 (один витрачений час, судодень 2 000,00 грн); - 21.07.2020 (один витрачений час, судодень 2 000,00 грн); - 03.08.2020 (один витрачений час, судодень 2 000,00 грн). Загальна вартість наданих послуг складає 8 000,00 грн. за 4 судодні.( п. 2 акту про надання правової допомоги послуги). З наданих відповідачем доказів вбачається, що витрати на правову допомогу за участь в судових засіданнях складають 8 000,00 грн. та оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Судом встановлено, що під час розгляду справи відбувалося 4 судових засідання за участю адвоката ОСОБА_2 , загальна кількість витраченого ним часу становить 78 хвилин, а не 4 години, як зазначено в акті про надання послуг. Судове засідання 02.06.2020 тривало 2 хвилини з 11:06 до 11:08; - 07.07.2020 - 17 хвилин з 10:52 до 11:09; - 21.07.2020 - 33 хвилини з 10:35 до 11:08; - 03.08.2020 26 хвилин з 13:08 до 13:34, що підтверджується протоколами судових засідань (т. 2 а.с. 64-65, 159-161, 213- 217, т. 3 а.с. 21-23). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд ваховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на правову допомогу, в тому числі за участь у судових засідання, вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу за участь у судових засіданнях в розмірі 8 000 грн. є неспівмірними із фактично наданими послугами. Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з критерію розумності їх розміру, співмірності понесених витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд апеляційної інстанції визнає надмірною суму, заявлену позивачем до відшкодування у розмірі 8 000,00 грн за участь адвоката Заворотнього А. С. за судових засідання в суді апеляційної інстанції, та присуджує на користь позивача витрати за договором від 26.05.2020 в розмірі 2 000,00 грн., з урахуванням принципу справедливості, складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу та витраченого часу. Щодо доводів позивача про не надання належних доказів оплати послуг адвоката, оскільки надані копії платіжних доручень засвідчені не належним чином, колегія суддів зазначає, що вказані платіжні документи містять печатку банку, що свідчить про проведення оплати. Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України відшкодуванню підлягають судові витрати, що сплачені або підлягають сплаті. Заява про стягнення витрат у розмірі 2 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 22.09.2020 не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання від 22.09.2020 проведено без участі сторін. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській обалсті на користь ОСББ «Черемушки-2017» витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. (6 000,00 грн за договором від 13.04.2020 та 2 000,00 грн за договором від 26.05.2020). Керуючись ст. ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Прийняти додаткову постанову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798, корпус 1, пр-т. Перемоги, 65-Г, м. Харків, 61174) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 (вісім тисяч ) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П. Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.09.2020