Постанова Львівський апеляційний суд № 443/209/20

Справа № 443/209/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. Провадження № 33/811/1346/20 Доповідач: Галапац І.І. ПОСТАНОВА 25 вересня 2020 року м. Львів Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Михайлюка Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави. На згадану постанову, адвокатом Михалюком Д.А. подано апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що він, як представник правопорушника ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням суду і просить скасувати таке. Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат Михайлюк Д.А. підписав та подав таку в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , зазначивши свій процесуальний статус, як представник останнього. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що поняття представництва та захисту не є тотожними. Згідно вимог КУпАП, особа, яка притягується до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягається до відповідальності є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники), а також у випадку, коли представник діє в інтересах потерпілого. Зазначені категорії осіб мають різні правові статуси, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, із наявними унікальними правами. За змістом ч.1 ст. 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України. Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Натомість, ОСОБА_2 в порушення вищезазначених вимог закону не надано документів на підтвердження його повноважень на участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і на подання в інтересах правопорушника ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Окрім цього, слід наголосити, що відповідно до інформаційних даних з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, апеляційна скарга адвоката Михайлюка Д.А. на постанову суду від 27 квітня 2020 року подана 25 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і в ній відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням причин пропуску. Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Михайлюка Д.А. подана з порушенням вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: апеляційну скаргу адвоката Михайлюка Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.