Постанова 4811 № 444/408/20

Справа № 444/408/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Провадження № 22-ц/811/1865/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2020 року м.Львів Справа № 444/408/20 Провадження № 22ц/811/1865/20 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Ванівський О.М., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Жовква 19 травня 2020 року у складі судді Ясиновського Р.Б., у справі за позовомОСОБА_1 до КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , профспілкового комітету КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, - встановив: 13 лютого 2020 року позивач звернувся з цим позовом. Просить скасувати наказ про її звільнення, поновити на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 000,16 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. третьою особою ОСОБА_2 . В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до наказу № 11-К від 11 березня 2019 року її було прийнято на роботу в КП Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства на посаду прибиральника територій вулиць з посадовим окладом 5383, 20 грн. Зазначає, що 30 серпня 2019 року її безпідставно звільнили з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України з порушенням її прав. Вказує, що їй доручили додатково обслуговувати вулицю Яворницького у м. Жовква, що не входило до її трудових обов`язків. Вважає, що виконувала свою роботу належним чином. В травні 2019 року вона (позивач) відмовилася від часткового прибирання. У зв`язку з цим ставлення роботодавця до неї погіршилося. Вважає, що їй виплатили заробітну плату не у відповідному розмірі. Розрахунок їй не надали. Зазначає, що не порушувала трудової дисципліни. Акти і доповідні написані щодо неї є безпідставними. У зв`язку із чим, вона зверталася у відповідні органи держпраці. Стверджує, що їй виплачували заробітну плату у меншому розмірі, ніж встановлено. Вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із звільненням. Просить позов задовольнити. Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено. Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду мотивовано наступним. Судом встановлено, що наказом КП «Жовківське МВУЖКГ» № 11-к від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду прибиральника територій вулиць з 12 березня 2019 року з оплатою праці згідно штатного розпису. З наказом про прийняття на роботу, а також із умовами праці на робочому місці, правилами внутрішнього трудового розпорядку її ознайомлено, що засвідчено її особистим підписом. З листа відповідача від 14 червня 2019 року № 417 голові Жовківської РДА за зверненням на на гарячу лінію ОСОБА_1 вбачається, що вищевказаний наказ позивачу вручено особисто, але від підпису про отримання такого вона відмовилася. Прибиральник територій вулиць ОСОБА_1 прибирає вулицю Лесі Українки у м. Жовква плошею 4000 кв.м. Зі схемою ділянки ОСОБА_1 ознайомлена, але від підпису про отримання такої відмовилася. Посадовий оклад прибиральника територій вулиць по КП «Жовківське МВУЖКГ» становить 5 383,20 грн. Заборгованості по виплаті заробітної плати немає. ОСОБА_1 видано довідку про доходи за березень-травень 2019 року. До прибиральника територій вулиць ОСОБА_1 в червні 2019 року адміністрація підприємства має зауваження, так як вона неодноразово порушувала трудову дисципліну: допускала невиконання та неналежне виконання своїх обов`язків по прибиранню території АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 неодноразово попереджалося про неякісне прибирання закріпленої за нею ділянки. З матеріалів справи вбачається, що з цього приводу були складені доповідні та акти комісійного обстеження. З комісійних актів від 18 червня 2019 року та 9 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень причин неприбирання вулиці Лесі Українки. Наказом КП «Жовківське МВУЖКГ» від 10 липня 2019 року № 79 ОСОБА_1 оголошено догану на підставі доповідних записок про порушення трудової дисципліни, актів комісійного обстеження про неприбирання вулиці Лесі Українки та актів про відмову від надання письмових пояснень причин невиконання своїх обов`язків. Встановлено, що ОСОБА_1 з наказом ознайомлена особисто, однак від підпису відмовилася, що стверджено копією акту від 11 липня 2019 року. На скарги ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року та 6 серпня 2019 року, відповідач 7 серпня 2019 року повідомив міського голову м. Жовкви, що заяви ОСОБА_1 в різні інстанції на керівника ОСОБА_2 є безпідставні. Порушені питання у таких скерованих скаргах неодноразово розглядалися КП, на що були надані відповіді, довідки та інші документи. З березня по червень 2019 року ОСОБА_1 протабельовано всі години, згідно норм тривалості робочого часу. Щоденно проводиться перевірка виконаних робіт по прибиранню вулиць міста, в т. ч. вулиці Л. Українки. З червня 2019 року позивач систематично не проводить прибирання закріпленої території в повному обсязі, про що складено акти та доповідні записки, на підставі яких оголошено догану. Адміністрація підприємства намагалася провести роз`яснювальну роботу з ОСОБА_1 , однак вона не з`явилася на збори трудового колективу. Розпорядженням міського голови м. Жовква від 7 серпня 2019 року № 02-04/90 створено комісію по заявах-скаргах прибиральника територій вулиць КП «Жовківське МВУЖКГ» ОСОБА_1 . З акту від 8 серпня 2019 року вбачається, що на виконання розпорядження міського голови м. Жовква, створеною комісією на час огляду території, які обслуговує ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 проводить прибирання ділянки частково, не в повному обсязі. Контрольні обміри території ділянки, яку згідно до функціональних обов`язків повинна обслуговувати прибиральник ОСОБА_1 , проведено в присутності останньої і вона погодилася із правильністю проведених замірів території, яку вона обслуговує, однак від підпису акту позивач відмовилася. Встановлено, що під час проведення контрольних обмірів площі території, яку обслуговує ОСОБА_1 на місці проведення обмірів, їй було роз`яснено та визначено на місці межі площ прибирання, роз`яснено повторно правила трудового внутрішнього розпорядку, роз`яснено її функціональні обов`язки, які стосуються видів та об`єму робіт по обслуговуванню визначеної та закріпленої за нею території вулиці, також роз`яснено про її посадові оклади та інших прибиральників, про порядок нарахування заробітної плати та обов`язкові відрахування з неї, спосіб її отримання та про всі інші проблемні питання, які вказані в скаргах ОСОБА_1 . Під час проведення обмірів та огляду території вулиці заяви, скарги чи зауваження не поступали З комісійного акту від 8 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень причин неприбирання вулиці Лесі Українки. Із копії листа Жовківської міської ради ОСОБА_1 від 12 серпня 2019 року вбачається, що всі документи, які ОСОБА_1 вимагала у КП «Жовківське МВУЖКГ» в тому числі: копію наказу про прийняття на роботу, копію схеми ділянки прибирання, довідку про заробітну плату та інші, а також і копію функціональних обов`язків їй було скеровано рекомендованими листами 18 червня, 1 та 4 липня 2019 року. Встановлено, що відповідач не має заборгованості по заробітній платі перед позивачем. За період роботи позивача з березня по червень 2019 року пропрацьований робочий час протабельовано відповідно до встановлених законом норм тривалості робочого часу та правил внутрішього розпорядку. Також перевіркою встановлено, що в період з червня по липень 2019 року позивачем систематично порушувалась трудова дисципліна у виді систематичного неналежного виконання своїх виробничих обов`язків, про що свідчать багаторазові акти та доповідні записки, що стало підставою для оголошення їй догани. Встановлено, що наказ про оголошення догани позивачем не оскаржено. Із листа Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 29 серпня 2019 року № 68 за заявою ОСОБА_1 вбачається, що факт відрахування із заробітної плати позивача коштів на військовий збір в сумі 1500 грн. не підтвердився. Згідно із розрахунковими відомостями розмір військового збору з її заробітної плати становив: у квітні - червні по 80,75 грн., у липні - 92,39 грн. Від надання письмових пояснень щодо неналежного виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 відмовилась, що засвідчено актами. ОСОБА_1 повідомлено про те, що систематичне невиконання посадових обов`язків веде до дисциплінарних стягнень та звільнення. Із подання начальника КП «Жовківське МВУЖКГ» Голові профспілкового комітету КП «Жовківське МВУЖКГ» вбачається, що у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами трудового розпорядку, прибиральником територій ОСОБА_1 , просить розглянути подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення прибиральника територій вулиць ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником, без поважних причин обов`язків, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Встановлено, що Головою профспілкового комітету направлено запрошення ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету на 29 серпня 2019 року у зв`язку із розглядом вказаного подання. Однак, ОСОБА_1 відмовилася від отримання запрошення, що стверджується копією акту від 29 серпня 2019 року. З матеріалів справи, а саме з копії протоколу № 8 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації КП «Жовківське МВУЖКГ» від 29 серпня 2019 року вбачається, що у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 засідання перенесено на 30 серпня 2019 року. ОСОБА_1 повторно запрошено на засідання профспілкового комітету. Профспілковий комітет первинної профспілкової організації 30 серпня 2019 року на засіданні (за участі позивача) надав згоду на розірвання трудового договору з прибиральником територій вулиць ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України та її звільнення. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Наказом КП «Жовківське МВУЖКГ» від 30 серпня 2019 року № 59 ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. ОСОБА_1 з наказом від 30 серпня 2019 року № 59 ознайомлена, однак вона відмовилася від підписання такого. Крім того, позивач відмовилася від отримання розрахункового листка за серпень 2019 року, підписання про отримання такого та отримання копії наказу про звільнення. Відповідачем скерований рекомедованим повідомленням лист «Про необхідність отримання трудової книжки» від 30 серпня 2019 року № 845, в якому ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути до інспектора з кадрів для отримання трудової книжки, роз`яснено про можливість надання письмової згоди на відправлення їй трудової книжки поштою. Відправлення вчучено позивачу 6 вересня 2019 року. Позивачем не надано доказів її незаконного звільнення та порушення її прав як працівника та розрахунку обгрунтування суми відшкодування їй матеріальної шкоди, а також обгрунтування суми моральної шкоди у сумі 50 000 грн. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові. Висновки суду є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам справи. З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено і підписано 24 вересня 2020 року. Головуючий Судді