Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/5681/20

Дата документу Справа № 335/5681/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/662/20 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В. Єдиний унікальний № 335/5681/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огійченко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПП « ОСОБА_2 », одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Як зазначено в постанові, 27.06.2020, о 18 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по вулиці Набережна магістраль, біля ЛЕП226, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому порядку проводився у медичному закладі, висновком №3296 від 27.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, чим порушив п.2.9. «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, шляхом паркування без порушень ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею вимог матеріального і процесуального права просить постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати і закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить прізвищ, адреси свідків та не зазначено наявність відеоматеріалів і носій такого матеріалу. Матеріал про адміністративне правопорушення не містить підтвердження підстав зупинки ТЗ ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, у сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, в самому висновку зазначено дату 27.06.2020 року як дата направлення ОСОБА_1 на огляд, однак в направленні вказано дату 28.06.2020 року. Таким чином, апелянт вважає, що висновок складений був з порушенням, а отже є неналежним доказом. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції від 25.08.2020 року не зазначив за що саме притягається ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки події не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а лише підтверджують факт відмови пройти тест на місці. Апелянт зазначає, що суд під час розгляду справи посилався на довідку адмінпрактики, однак така довідка, відсутня в матеріалах справи, стосовно ОСОБА_1 . Натомість є довідка на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та захисника Огійченко Є.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п.2.9«а» ПДР України, та його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення). Частина 1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції). Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2020, о 18 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, по вулиці Набережна магістраль, біля ЛЕП226, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому порядку проводився у медичному закладі, висновком №3296 від 27.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, чим порушив п.2.9. «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, шляхом паркування без порушень ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421337 від 27 червня 2020 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, а саме за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення). Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Пахомова О.А.; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2020 року; Висновком КУ «ОКНД» ЗОР № 3296 від 27.06.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеозаписом події. Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, від надання пояснень відмовився, також відмовився від підписання та отримання копії протоколу. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421337 від 27 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП. Викладені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними, тим, які зазначались правопорушником під час розгляду справи судом першої інстанції. Суд першої інстанції перевірив вказані доводи, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків, які виклав в постанові, з такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції. Посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення працівниками поліції вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновок № 3296 від 27.06.2020 вважаю, що відсутні такі порушення, які б викликали сумніви та свідчили про неналежність складеного протоколу, Направлення на огляд водія транспортного засобу та Висновку. Щодо відсутності в протоколі вказівки про свідків, слід зазначити, що згідно з поясненнями наявними в матеріалах справи, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який у свою чергу виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Таким чином, вказані свідки не були присутні під час проведення огляду в медичному закладі, за результатом якого у водія виявлено перебування в стані алкогольного сп`яніння та складено протокол. Відеозаписом та рапортом, долученими до матеріалів справи спростовано доводи апеляційної скарги щодо відсутності причини зупинки транспортного засобу. Доводи апелянта про те, що висновок складений з порушенням, оскільки дата складення не відповідає даті, вказаній у направленні на огляд, а тому висновок неналежним доказом, суд апеляційної інстанції погоджується з думу суду апеляційної інстанції, та вважає це опискою, оскільки навіть ОСОБА_1 не спростовує перебіг події 27.06.2020, що також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Стосовно відсутності, на думку апелянта, в оскаржуваній постанові вказівки суду першої інстанції за що саме притягається ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП. такі твердження є надуманими, оскільки в постанові від 25.08.2020 зазначено, що суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вже зазначалось, відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення). Посилання апелянта на те, що свідки події не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а лише підтверджують факт відмови пройти тест на місці, є таким що не відповідають положенню ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому не можуть свідчити про порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння. Щодо зазначення судом першої інстанції довідки адмінпрактики, яка надана стосовно ОСОБА_3 , вважаю, що така невідповідність не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. На інші підстави щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , законності зупинки транспортного засобу та складання протоколу стосовно останнього, в апеляційній скарзі не зазначено, та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник та не посилаються. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), внаслідок порушення ним пункту 2.9 (а) ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі не вбачає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду Ю.О. Гріпас