Ухвала КЦС ВС № 755/655/19

Ухвала 16 вересня 2020 року м. Київ справа № 755/655/19-ц провадження № 61-15128св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович, начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яна Валеріївна, боржник - ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд за його участю та участю його представника касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, у складі судді Гончарука В. П., від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д., від 09 липня 2019 року, ВСТАНОВИВ: В січні 2019 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відділу). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року провадження у справі за скаргою в частині оскарження дій начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Попович Я. В. закрито. В іншій частині скарги щодо оскарження бездіяльності та дій державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Булаєнко А. О. відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року залишено без змін. У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із Дніпровського районного суду м. Києва. У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження. Безпосередньо в касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 викладено клопотання про розгляд касаційної скарги за участі його та його представника. У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади. Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд за його участю та участю його представника касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович