Ухвала КАС ВС № 160/4071/20

УХВАЛА 24 вересня 2020 року Київ справа №160/4071/20 адміністративне провадження №К/9901/20020/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву приватного виконавця ОСОБА_1 та адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 10 серпня 2020 року надійшла касаційна скарга приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни та адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 на постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Одночасно із касаційною скаргою скаржниками заявлено клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20. Доводів та обґрунтувань щодо підстав зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20 касаційна скарга не містить. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року було надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого скаржниками клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20. 04 вересня 2020 року від адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, яке обґрунтовує необхідністю дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів учасників справи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення оскільки створить правову визначеність у правовідносинах, що склалися між ними до закінчення перегляду справи Верховним Судом. Вирішуючи дане клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) такого рішення. Суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, заява приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни та адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20 не може бути задоволена, оскільки провадження у справі судом апеляційної інстанції закрито. Вказане судове рішення не передбачає заходів виконання, у зв`язку з чим неможливе зупинення його виконання. Клопотання скаржника про зупинення виконання судового рішення не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити. Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судового рішення вказана заява не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни та адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 160/4071/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... Л.О. Єресько Суддя Верховного Суду