Постанова 4824 № 752/11888/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи 752/11888/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10264/2020Головуючий у суді першої інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Крижанівська Г.В., Немировська О.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «МАРС» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 2-13). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 чт. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 16, 17). Не погоджуючись з ухвалою, ПрАТ «МАРС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у керівника ПрАТ «МАРС» - Абромовського В.М. повноважень підписувати позовну заяву в інтересах ПрАТ «МАРС» через неподання відповідних доказів, передбачених ч. 3 ст. 58 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, адже, у випадку самопредставництва юридичної особи керівник ПрАТ «МАРС» Абрамовський В.М. є особою, яка згідно з законом має право вчиняти всі дії від імені ПрАТ «МАРС» без обмежень, без довіреності чи інших документів. При цьому, зазначає, що вказана інформація є загальновідомою та наявна у відкритому доступі у мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України (а.с. 20-25). Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на відсутність у керівника ПрАТ «МАРС» - Абромовського В.М. повноважень підписувати позовну заяву в інтересах ПрАТ «МАРС» через неподання відповідних доказів, передбачених ч. 3 ст. 58 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю. При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства. Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі крім іншого містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Частина 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме - якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Крім того, як встановлено ч. 7 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державні органи, у тому числі суди, безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом. Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства України, наявність або відсутність обмежень щодо представництва юридичної особи може бути перевірена судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Як вбачається зі змісту позовної заяви, Абрамовський В.М. , звертаючись до суду з позовом в інтересах ПрАТ «МАРС», вказав своє посадове становище - Голова правління (керівник) та зазначив, що інформація стосовно наявності в нього права вчиняти всі дії від імені ПрАТ «МАРС» без довіреності є загальновідомою та наявна у відкритому доступі у мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції. При цьому, підпис Абрамовського В.М. , як керівник ТОВ «МАРС», скріплений печаткою юридичної особи. Однак, незважаючи на можливість безоплатно отримати відомості з Єдиного державного реєстру щодо керівника юридичної особи та його повноважень, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення ПрАТ «МАРС» позовної заяви з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, допустивши тим самим надмірний формалізм при вирішенні питання прийняття позовної заяви, чим фактично обмежив особу у доступі до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед», про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Суддя-доповідач М.І. Оніщук Судді Г.В. Крижанівська О.В. Немировська