Постанова Київський апеляційний суд № 759/3141/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1284/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шум Л.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Величко Д.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите на підставі ст. 38 КУпАП. Судом встановлено, що 03.12.2018 о 14 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на під`їзді дороги до с. Чайки не врахувала дорожньої обстановки, на слизькому покритті дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто порушено п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з істотним порушенням вимог закону, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП України, не встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягає, що ДТП сталась через те, що її автомобіль занесло внаслідок того, що дорожнє покриття було слизьким. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, мотивуючи тим, що судом першої інстанції приймалося у її відсутність, про дату та час судового засідання належним чином повідомлена не була, копію вказаної постанови отримала 11.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження вважає таким, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, за участі її захисника Величка Д.В. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави. Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення захисника Величка Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідив докази у справі та дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно пункту 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, зі відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336773 від 05.02.2019 року, 03.12.2018 о 14 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на підїзді дороги до с. Чайки, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькому покриттю дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Величко Д.В. підтримав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що працівники поліції у протоколі вказали, що ОСОБА_1 порушила п. 11.3 та п. 11.4 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки її автомобіль опинився на зустрічній смузі руху внаслідок некерованості автомобіля, а не внаслідок її спрямованих на це дій, тобто відсутній умисел, відповідно провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, які, згідно протоколу порушила ОСОБА_1 , передбачають вольову дію особи щодо виїзду на зустрічну смугу руху з певною метою. Однак, як стверджує апелянт, і в своїх письмових поясненнях вказав водій автомобіля «МАН» ОСОБА_2 , автомобіль «Хонда» опинився на зустрічній смузі руху внаслідок некерованого стану, а саме «занесло» на засніженій дорозі, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції Махнова Є.В. , зокрема « ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки на слизькій дорозі». Отже в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані у протоколі п. 11.3., п. 11.4, а відтак - і склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини вчинення ДТП, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не знайшли свого підтвердження перевіреними у судовому засіданні доказами. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 11.3 п. 11.4 ПДР України, є обґрунтованими, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите на підставі ст. 38 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло