Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/16167/19

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та вину не визнає. Наркотичні засоби не вживав, а підозри поліцейських були безпідставними, оскільки будь-якого огляду на місці зупинки транспортного засобу, які б давали підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, ними проведено не було. Встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі чи іншим чином не зафіксовано. Працівниками поліції не складалося направлення його на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, в якому були б вказані ознаки такого сп`яніння. Складений протокол та пояснення свідків є неналежними доказами його вини. Суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості надати пояснення та захистити права і охоронювані законом інтереси особисто в судовому засіданні. Про оскаржуване рішення він дізнався лише 24 липня 2020 року з офіційного веб-порталу «Судова влада». Просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Волошин І.В. не з"явилися. Ними подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся. Докази отримання ним оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Ураховуючи наведене, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованим. Судом встановлено, що 01 серпня 2019 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Дубенська, 4А керував транспортним засобом «Skoda Octavia 1.9 TDI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 511 від 01 серпня 2019 року. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290190 від 09.08.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №511 від 01.08.2019 року. Покликання апелянта на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком медичного огляду № 511 від 01.08.2019 року, з якого встановлено, що 01.08.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу, який би давав підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проведено не було не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Твердження апелянта про те, що складений протокол є неналежним доказом його вини є необгрунтованими. Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - п о ста н о ви в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду С.С. Шимків