Постанова 4803 № 208/3037/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1104/20 Справа № 208/3037/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю: правопорушника ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277387, 09 травня 2020 року о 23.25 годин по вул. Корчевського, 1А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_2 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277386 складеного 09 травня 2020 року, 09.05.2020 року о 23.25 годин по вулиці Портовій, 2а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення від 09 травня 2020 року серії БД №277387 та серії БД №277386 не були вручені ОСОБА_1 , чим було позбавлено останнього належним чином оскаржити дані протоколи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, хоча останній надавав заяву про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Зазначає, що всупереч вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП поліцейські складали адміністративні протоколи у його відсутності та без свідків, вказує, що йому не було роз`яснено права, та від підпису та надання пояснень він не відмовлявся. Вважає, що судом першої інстанції були зроблені хибні висновки. У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277386 від 09.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини у його вчиненні. Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені доказами у справі у їх сукупності. Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі наведені не були. Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають доказам у справі. Матеріалами справи, об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Між тим, ОСОБА_1 від виконання законних вимог працівників поліції відмовився. Між тим, апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними. Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277387 від 09.05.2020 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 23.25 годин по вул. Корчевського, 1А у м. Кам`янське, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" р/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_2 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає. Інші доводи скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять. Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, особи ОСОБА_1 та інших обставин справи. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко