Ухвала КЦС ВС № 1627/52/12

Ухвала 23 вересня 2020 року м. Київ справа № 1627/52/12 провадження № 61-13380ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано кредитний договір від 16 липня 2008 року № 54.2/АК 00008.08.2, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 061,12 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт-Капітал». У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 02 вересня 2020 року. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року вона отримала 03 серпня 2020 року, що підтверджується наданими доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає те, що у ТОВ «Вердикт-Капітал», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», відсутнє право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, відповідно до положень частин першої, п`ятої Закону України «Про виконавче провадження», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мають право звернутися лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження (стягувач та боржник). Звертає увагу на те, що на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року районний судом було видано два виконавчі листи у справі № 1627/52/12, проте ухвалюючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не зазначив у якому саме виконавчому провадженні має відбутися заміна сторони. Вказує, що районний суд, ухваливши рішення про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомив її належно про розгляд заяви, чим фактично позбавив можливості заперечення (відзив) на заяву. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року. Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 1627/52/12. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк