Постанова КГС ВС № 910/13908/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Київ Справа № 910/13908/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді Грек Б.М. і Остапенко В.А.) зі справи № 910/13908/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Фармак" (далі - ПАТ "Фармак") до: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба); Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство); приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ"Дарниця") про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, ВСТАНОВИВ: ПАТ "Фармак" звернулося з позовом до Служби, Міністерства і ПАТ "ФФ "Дарниця" про: визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зобов`язання Служби і Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Позовні вимоги мотивовані тим, що: торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка раніше отримала охорону для таких самих товарів; торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка раніше отримала охорону для споріднених товарів та послуг; торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожою настільки, що її можна сплутати з добре відомою в Україні торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка раніше отримала охорону для неспоріднених товарів та послуг, і використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" іншою особою щодо таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ним та власником добре відомого знака (позивачем у справі) й інтересам останнього, ймовірно, буде завдано шкоду таким використанням. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові акти попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також відсутністю порушеного права позивача у зв`язку з визнанням недійсним у судовому порядку рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 26.03.2019 касаційну скаргу ПАТ "Фармак" залишив без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 - без змін. Разом з тим від акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ "Фармак" до Служби, Міністерства і ПАТ "ФФ "Дарниця" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" № НОМЕР_1 недійсним та зобов`язання вчинити дії. Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2020 у задоволенні заяви ПАТ "Фармак" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що скасування постановою Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, на підставі якої ухвалено рішення суду про відмову в позові у даній справі, та винесення судом за результатами нового розгляду справи № 910/17792/17 рішення від 30.10.2019, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ПАТ "ФФ"ДАРНИЦЯ" до Міністерства та ПАТ "ФАРМАК" про визнання недійсним рішення апеляційної палати Міністерства є новою обставиною. Проте, доказам на які посилались сторони на підтвердження свої вимог та заперечень, а саме висновкам експертів, вже надано оцінку Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.12.2018 у даній справі, зокрема апеляційним судом відхилено висновки експертів на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та встановлено, що елемент "ІНФОРМАЦІЯ_1" втратив розрізняльну здатність та не може превалювати в порівнюваних позначеннях "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_1", при цьому апеляційним судом зазначено, що елемент "Дарниця" у позначенні "ІНФОРМАЦІЯ_2" вказує на конкретного виробника фармацевтичних препаратів - ПАТ "ФФ"Дарниця" та має виключати можливість виникнення у пересічного споживача думки про те, що товари (фармацевтичні препарати), які марковані знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2", виробляються ПАТ «Фармак» (позивачем). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 надано оцінку доказам (висновкам експертів) на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог та за результатами такої оцінки висновки експертів відхилені, суд не може повторно надавати оцінку таким доказам, а тому, в даному випадку, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Фармак" про перегляд рішення господарського суду міста Києва 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 акціонерне товариство "Фармак" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2020 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 та призначив розгляд апеляційної скарги. У подальшому від акціонерного товариства "Фармак" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13908/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17792/17. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Апеляційної палати Міністерства затверджене наказом Міністерства від 19.07.2017 № 1037 яким визнано добре відомим в Україні знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" є підставою позовних вимог у даній справі, а його скасування є предметом позовних вимог у справі № 910/17792/17, а тому під час перегляду ухвали господарський суд міста Києва від 14.05.2020 судом апеляційної інстанції буде досліджуватися рішення Апеляційної палати Міністерства затверджене наказом Міністерства від 19.07.2017 № 1037 та надаватися його оцінка, що в свою чергу зумовлює обов`язковість зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17792/17 на підставі приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.07.2020: задовольнив клопотання акціонерного товариства "Фармак"; апеляційне провадження у справі № 910/13908/17 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17792/17. Судове рішення обґрунтоване тим, що рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства є предметом позовних вимог у справі № 910/17792/17 та підставою позовних вимог у справі № 910/13908/17 і відповідно буде досліджуватись апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2020. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо пов`язаності розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13908/17 з розглядом позовних вимог у справі № 910/17792/17 оскільки у справі № 910/17792/17 будуть встановлені обставини, що мають суттєве значення для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/13908/17. Від ПАТ "ФФ"Дарниця" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 про зупинення провадження у справі в якій скаржник посилаючись на безпідставність судового рішення просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу №910/13908/17 передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. В касаційній скарзі ПАТ "ФФ"Дарниця" посилається на те, що позовні вимоги у справі № 910/13908/17 були обґрунтовані тим, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" є схожим до ступеню сплутування з добре відомим знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", який раніше отримав правову охорону на ім`я ПАТ "Фармак" для таких самих товарів, а тому свідоцтво на знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" має бути визнане недійсним. Водночас ПАТ "ФФ"Дарниця" зазначає, що суди встановили, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважається таким, що не існувало як об`єкт права відповідно до судових рішень у справі № 910/17792/17 , при цьому суди також встановили, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" не є схожим настільки, щоб його можна було б сплутати з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1". Під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 обставина щодо несхожості знаків не є нововиявленою і не може бути переглянута незалежно від існування чи ні добре відомого знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Таким чином не має значення, чи існує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як добре відомий знак, оскільки така обставина не впливає на законність та обґрунтованість рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 яке переглядається за нововиявленими обставинами. Враховуючи наведене, на думку ПАТ "ФФ"Дарниця" у суду є об`єктивна можливість переглянути ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 якою було відмовлено у перегляді рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 за нововиявленими обставинами. Від акціонерного товариства "Фармак" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє заперечує доводи ПАТ "ФФ"Дарниця" стосовно несхожості позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" та того, що зазначена обставина вже була встановлена судами при передньому розгляді справи і виключає можливість перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 за нововиявленими обставинами. Разом з тим акціонерне товариство "Фармак" зазначає, що тривале перебування справи в суді, і її тривалий розгляд не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення. Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2020 № 29.3-02/2293 у зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/13908/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І. В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Колос І.Б. Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аргументуючи підстави зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, предметом розгляду справи № 910/17792/17 є питання про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів 05 класу МКТП станом на 01.12.2002 та наказу Міністерства про затвердження вказаного рішення Апеляційної палати Міністерства яке є підставою позовних вимог у справі № 910/13908/17, тобто вказані справи є взаємопов`язаними. Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції Касаційний господарський суд не може погодитись, оскільки суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що оскаржується, обмежився лише встановленням факту пов`язаності справи № 910/17792/17 з даною справою. Між тим для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо. Судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, як саме розгляд справи № 910/17792/17 унеможливлює перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2020 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 №910/13908/17 за нововиявленими обставинами, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору та встановлених судами обставин під час розгляду справи по суті, та як саме встановлені у справі № 910/17792/18 обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі. Пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до прийняття рішення в іншій справі, оскільки апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Фармак" у справі № 910/13908/17. Крім того, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали не звернув уваги на те, що обставини у цій справі вже були встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 11.07.2018 яке набрало законної сили, а підставою перегляду в суді апеляційної інстанції є наявність або відсутність нововиявлених обставин. Тобто підставою перегляду в даній справі є не судове рішення по суті, а його перегляд за нововиявленими обставинами. Отже, оскаржувана ухвала від 15.07.2020 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17792/17, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Близька за змістом правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 25.05.2018 зі справи № 910/31771/18, від 03.04.2019 зі справи №909/621/17, від 02.06.2020 зі справи №910/6674/19, від 14.07.2020 у справі № 910/17709/18. Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Наведеного судом апеляційної інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційної інстанції постановлена з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, що відповідно до частини шостої статті 310 названого Кодексу є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а зупинення провадження стало наслідком розгляду клопотання позивача, то згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на позивача у справі. Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 316 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 910/13908/17 скасувати.

3. Справу №910/13908/17 передати для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Фармак" на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн,00 коп судового збору за розгляд касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя І. Колос Суддя Б. Львов