Постанова 4876 № 904/2133/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.09.2020 місто Дніпро Справа № 904/2133/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Чус О.В., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Захарчук К.О., довіреність №б/н від 18.05.2020, адвокат; від відповідача: представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 (повний текст складений 06.07.2020, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2133/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс", м. Полтава до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград про стягнення 245 250,29 грн., - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на свою користь заборгованості в розмірі 198 695,53 грн., пені у розмірі 41 656,66 грн., 3% річних у розмірі 4 898,13 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2133/20 позов задоволений у повному обсязі: з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" заборгованість в розмірі 198 695,53 грн., пеню у розмірі 41 656,66 грн., 3% річних у розмірі 4 898,13 грн., судовий збір у розмірі 3 678,75 грн. Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 30.11.2018 в частині своєчасної та повної оплати послуг з проведення технічного обслуговування та поточному ремонту легкових автомобілів у період з лютого по листопад 2019 року у сумі 198 695,53 грн. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення 3% річних у сумі 4 898,13 грн. та пені у сумі 41 656,66 грн. Ухвалюючи рішення у судовому засіданні 30.06.2020, місцевий господарський суд зазначив про обізнаність відповідача про розгляд справи, що підтверджується заявленими ним 15.05.2020 та 11.06.2020 клопотаннями про відкладення розгляду справи, відсутністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке відбулося 30.06.2020, повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи електронним зв`язком та оприлюдненими в Державному реєстрі судових рішень ухвалами. При цьому, місцевий господарський суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами, постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення. З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, а також призначення слухання справи після закінчення карантину. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2133/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про обізнаність відповідача про розгляд справи 30.06.2020, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи подавались на судові засідання, які були призначені на 21.05.2020 та 16.06.2020. Апелянт зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень навіть станом на 08.07.2020 відсутня інформація про ухвалу місцевого господарського суду від 16.06.2020 про відкладення розгляду справи №904/2133/20 на 30.06.2020. Також апелянт звертає увагу на продовження постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 карантину до 31.07.2020, що, на його думку, автоматично продовжує строк надання відзиву на позов на вказаний строк. Враховуючи неповідомлення відповідача про дату судового засідання (30.06.2020), незакінчення строку на подання відзиву на позов, відповідач вказує, що був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо заявлених позивачем сум. Так, місцевим господарським судом не надано оцінку тому, що позивач, заявляючи загальну суму боргу за надані послуги з ремонту, не зазначає, по якому саме акту виникла заборгованість, коли у відповідача виник обов`язок зі сплати, яким чином проведено зарахування часткової оплати заборгованості. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (колегією суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2133/20, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 23.09.2020. 22.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти її задоволення заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про обізнаність відповідача про розгляд справи №904/2133/20, вказує на обмеженість строку розгляду справи, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, достатність часу протягом розгляду справи на подання відповідачем відзиву чи будь-яких заперечень проти позову. Також позивач не погоджується із доводами апелянта стосовно незрозумілості розрахунку ціни позову, посилаючись на те, що матеріали справи містять безспірні докази наявності заборгованості у заявленому розмірі, водночас апелянт не наводить контррозрахунку заявлених позивачем сум. У судове засідання, яке відбулося 23.09.2020, представник апелянта не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2020, представник позивача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладений договір №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги по проведенню технічного обслуговування та поточному ремонту (послуги) легкових автомобілів замовника на станціях технічного обслуговування автомобілів виконавця, а також у випадку відсутності необхідних для надання послуг запасних частин та витратних матеріалів бере на себе зобов`язання по їхньому придбанню; код УКТВЄД 45.20. Місце надання послуг: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 3 к (пункт 1.2 договору). Відповідно до пункту 1.3 договору замовник зобов`язався надати виконавцю автомобіль для надання послуг, прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених умовами даного договору. Послуги надаються виконавцем на підставі заказ-наряду (із зазначенням вартості запасних частин та матеріалів), але не більше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами заказу-наряду з урахуванням строку поставки запасних частин (пункт 2.1 договору). Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість наданих послуг по договору визначається сторонами на підставі всіх підписаних сторонами та виконаних виконавцем заказ-нарядів та прийнятих замовником на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та не повинна перевищувати 3 120 000,00 грн., з ПДВ 20%. Вартість послуг визначається згідно зі специфікацією вартості робіт по проведенню технічного обслуговування та поточних ремонтів легкових автомобілів (додаток №1, №3 до договору). Ціни по послуги зафіксовані до 31.12.2019. Вартість запасних частин визначається згідно зі специфікацією за запасні частини (додаток №2 до договору). Ціни на запасні частини зафіксовані до 31.12.2019 (пункти 3.2, 3.3 договору). Відповідно до пункту 8.1 цей договір вступає в силу з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019, а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору в період з лютого по листопад 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" надані Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" послуги по проведенню технічного обслуговування та поточному ремонту легкових автомобілів на загальну суму 1 398 714,77 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, нарядами-замовленнями, актами передачі автомобіля до сервісу та виставленими рахунками на оплату по замовленню (а.с. 97-246, том 1; а.с. 1-250, том 2; а.с. 1-65, том 3). Згідно із пунктом 3.4 договору оплата вартості послуг (включаючи вартість запасних частин та витратних матеріалів) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, на підставі наданого виконавцем рахунку. Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" частково оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" отримані послуги у розмірі 1 200 019,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 66-147, том 3). З метою досудового врегулювання спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" була направлена Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" претензія-вимога за вих. №34-20 від 06.02.2020 та акт звірки взаєморозрахунків, які отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69-76, том 1). Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов`язань за договором №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 30.11.2018 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з ремонту автомобілів у період з лютого по листопад 2019 року. Предметом спору є стягнення заборгованості за договором №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 30.11.2018 у сумі 198 695,53 грн., пені у сумі 41 656,66 грн., 3% річних у сумі 4 898,13 грн. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України). Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №1186-ПУ-ПА на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 30.11.2018 за надані послуги з ремонту автомобілів у період з лютого по листопад 2019 року у сумі 198 695,53 грн. (1 398 714,77 грн. (вартість послуг, наданих за спірний період) 1 200 019,24 грн. (часткова оплата наданих послуг за спірний період). Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 198 695,53 грн. підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" не погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем заявлено до стягнення загальну суму боргу 198 695,53 грн., однак не зазначено, по яким саме актам виконаних робіт виникла заборгованість, що стягується, тобто порушені вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується як надання послуг з ремонту автомобілів на загальну суму 1 398 714,77 грн., так і часткова оплата відповідачем цих послуг у сумі 1 200 019,24 грн., відповідно, заборгованість складає 198 695,53 грн. При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що незазначення позивачем суми заборгованості по кожному акту виконаних робіт окремо не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості у сумі, яка фактично не оспорюється апелянтом (198 695,53 грн.). Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 198 695,53 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині суми основного боргу у розмірі 198 695,53 грн. Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до пункту 5.2 договору за прострочення оплати вартості наданих послуг замовник зобов`язаний уплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочки. Позивачем заявлена до стягнення з відповідача на свою користь пеня у розмірі 41 656,66 грн., яка нарахована по кожному акту виконаних робіт окремо за загальний період з 18.04.2019 по 15.04.2020. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що пеня розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки Національного банку України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 4 898,13 грн. по кожному акту виконаних робіт окремо за загальний період з 23.03.2019 по 15.04.2020. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що 3% річних розраховані на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та підлягає задоволенню в повному обсязі. Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем, в порушення вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, не вказано по якому саме акту виникла заборгованість, коли у відповідача виник обов`язок зі сплати, яким чином проведено зарахування часткової оплати заборгованості. Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з тих підстав, що у розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по кожному акту виконаних робіт (а.с. 14-32, том 1) та в розрахунку відсотків за користування грошовими коштами по кожному акту виконаних робіт (а.с. 33-55, том 1) позивачем вказана сума заборгованості по кожному акту виконаних робіт окремо та період нарахування, тобто зазначено і суму заборгованості, і дату виникнення обов`язку її сплатити. При цьому апеляційний господарський суд враховує, що апеляційна скарга не містить будь-який доводів щодо неправильності (арифметичної) розрахунку пені та 3% річних, апелянт заперечує проти стягнення вказаних сум з посиланням на незрозумілість складення позивачем розрахунку цих сум. Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на необізнаність про судове засідання, яке відбулося 30.06.2020, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи ним подавались на судові засідання, які були призначені на 21.05.2020 та 16.06.2020, в Єдиному державному реєстрі судових рішень навіть станом на 08.07.2020 відсутня інформація про ухвалу місцевого господарського суду від 16.06.2020 про відкладення розгляду справи №904/2133/20 на 30.06.2020. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України). В матеріалах справи (а.с. 102, том 4) міститься телефонограма про повідомлення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про судове засідання у справі №904/2133/20 30.06.2020 о 15:30 год. Вказана телефонограма отримана представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" адвокатом Скибою О.С. 16.06.2020 о 16:10 год. Наведене спростовує доводи апелянта щодо необізнаності відповідача про судове засідання у справі №904/2133/20 30.06.2020. Доводи апелянта про ухвалення рішення у справі до закінчення строку на подання відзиву на позов, що, на його думку, позбавило можливості подати свої заперечення щодо заявлених позивачем сум, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду про задоволення позову. Крім того, апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень по суті щодо заявлених позивачем до стягнення сум, всі доводи зводяться до подання позивачем нечіткового та неконкретного розрахунку ціни позову, які спростовуються матеріалами справи. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2133/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2133/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений - 24.09.2020. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя Л.П. Широбокова Суддя О.В. Чус