Постанова 4804 № 243/907/20

Єдиний унікальний номер 243/907/20 Номер провадження 22-ц/804/2598/20 Єдиний унікальний номер 243/907/20 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Номер провадження 22-ц/804/2598/20 Доповідач Агєєв О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Агєєва О.В. суддів Папоян В.В., Тимченко О.О., за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу №243/907/20 за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, за апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року (суддя першої інстанції Мінаєв І.М.), - ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Слов`янської міської ради, як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 21 листопада 2014 року, користувався житловою субсидією з 01.11.2014 року по 28.02.2019 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженої постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року зі змінами. Згідно пункту 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Управлінням з травня 2018 року проводилась широка інформаційно-роз`яснювальна робота щодо змін у порядку надання житлових субсидій. Інформацію про зміни протягом травня-жовтня 2018 року неодноразово публікували місцеві газети («ТВ Плюс», «Новини Слов`янська 06262. соm», «Діловий Слов`янськ», «Славянские обьявления»), висвітлювали в авторських програмах муніципального телебачення, місцевого радіо, розміщували на сайті Управління. На звуковій доріжці центрального ринку міста протягом травня-червня городянам надавались відомості про зміни у порядку та умовах надання субсидій. До надання повідомлень про зміни у законодавстві були залучені житлово-комунальні підприємства. З відповідною заявою та декларацією ОСОБА_1 не звернувся. Управлінням з 01 травня 2018 року здійснено перепризначення житлової субсидії автоматично, без урахування доходів зятя, що призвело до надміру виплачених коштів. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що ОСОБА_1 не надав інформацію щодо перебування у шлюбі своєї доньки, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, у вигляді субсидії з 01 травня 2018 року по 28 лютого 2019 року на суму 12721,66 грн. На виконання п. 125 Положення сума переплати в розмірі 8452,68 грн. знята з особових рахунків по житлово комунальним послугам. За результатами перевірки ОСОБА_1 надіслано повідомлення № 11-11/4670-4 від 05.11.2019 року про необхідність повернення в добровільному порядку надміру отриманої житлової субсидії у розмірі 2232,28 грн. Заявник надміру отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернув. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру отриманої житлової субсидії у розмірі 2232,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. на рахунок Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії залишено без задоволення. Суд виходив з того, що позивач не довів факт недобросовісності відповідача. В апеляційній скарзі Управління просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, суд під час ухвалення оскаржуваного рішення від 17.06.2020 року керувався лише формальними міркуваннями. Звертають увагу суду, що посилання суду першої інстанції на не повідомлення особисто ОСОБА_1 не звільняє його від юридичної відповідальності. Відповідач ОСОБА_1 надав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Вказує, що з 01 травня 2018 року не подав заяви та декларації на призначення йому субсидії. Отже управління не могло назначити йому субсидію з 01 травня 2018 року по березень 2019 року, але призначило в порушення Постанови КМУ № 329 від 27.04.2018 року. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 21.11.14 року, ОСОБА_1 просить призначити йому субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він одружений, пільг не має та не працює, також пояснив, що він є власником вищевказаної квартири з 2001, особисті рахунки відкриті на його ім`я, дружина переводила пенсію на час АТО в м. Ізюм, потім перевела назад в м. Слов`янськ. Його зять ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та він є власником квартири, прописаний в ній один, іншого житла і автотранспорту зять не має. В той же час ОСОБА_1 зобов`язався у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, Крім того, (а.с.5). Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з травня 2014 року по листопад 2014 року, поданої ОСОБА_1 , разом з ним зареєстровані дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (а.с.6, 7). Згідно відомостей про розрахунок субсидії ОСОБА_1 отримував субсидію з 01.11.2014 року по 28.02.2019 року. (а.с. 8-13, 15-22) Згідно із заявою про призначення житлової субсидії № 39716 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 просить призначити йому субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_1 зобов`язався у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), протягом місця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (зв. бік а.с.14). Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за період з 01.07.2017 р. по 31.12.2017 р., поданої ОСОБА_1 , разом з ним зареєстровані дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.14). Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги № 11-20/106 від 25.02.2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 надав неповну інформацію про свій сімейний стан, не задекларовані відомості про проживання та доходи зятя, внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 12721,66 грн. За період з 01.05.2018 року по 28.02.2019018 року включно. (а.с.22). Відповідно до протоколу № 03-43/10-4-20 від 06.03.2019 року, комісія вирішила припинити надання житлової субсидії ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак порушення норм законодавства під час вибіркового обстеження. (а.с. 23) 05.11.2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів у сумі 2036,70 грн. на рахунок Мінсоцполітики України. (а.с.28) Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання. УСЗН Слов`янської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, якщо у складі домогосподарства є особи, члени сім`ї які не зареєстровані за адресою домогосподарства. Також законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку має довести позивач. ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року не подавав нових заяв та декларацій, тобто позивач допустив порушення вимог п. 2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018 року і безпідставно призначив йому субсидію, зі сторони відповідача відсутня недобросовісність і нема підстав для стягнення з нього назначеної йому позивачем субсидії. При цьому суд виходив з вимог ЦК України, а саме статей 1212, 1215 Кодексу, якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала. Не підлягають поверненню безпідставно набуті , зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно пункту 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 - Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Позивач в суді не довів, з надання належних та допустимих доказів наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача призначеної йому субсидії. Доводи апеляційної скарги фактично є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві і вони були предметом перевірки судом першої інстанції, який дійшов обґрунтованого та законного висновку. Колегія суддів виходить з такого ж розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права і вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду. Висновки суду про відмову у задоволені позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, то сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає. Даних про наявність інших судових витрат матеріали справи не містять. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складено 23 вересня 2020 року. Головуючий суддя: О.В. Агєєв