Постанова 4803 № 175/1482/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7301/20 Справа № 175/1482/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - житлового будиноку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ТОВ «Наше майбутнє», код ЄДРПОУ 43625883, до виконання рішення суду. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1344 га, кадастровий номер 1221455400:02:009:0281, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений житловий будинок, яка зареєстрована за ТОВ «Наше майбутнє» код ЄДРПОУ 43625883, до виконання рішення суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 02 червня 2020 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с.1, 2). 01 червня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 самовільно, без його згоди, внесла до статутного капіталу ТОВ «Наше майбутнє», код ЄДРПОУ 43625883, яке було створено 19 травня 2020 року, домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1344 га, кадастровий номер 1221455400:02:009:0281, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є спірним майном подружжя. За даним фактом він звернувся до Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення та негайний початок досудового розслідування. Вказував, що ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Наше майбутнє», а тому є реальна загроза відчудження зазначеного нерухомого майна, що ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі. З наведених підстав ОСОБА_2 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1344 га, кадастровий номер 1221455400:02:009:0281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщений житловий будинок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб (а.с. 4, 5). Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому дійшов висновку про накладання арешту на вказане нерухоме майно та заборонив вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 19 травня 2020 року було створено юридичну особу - ТОВ Наше майбутнє (код ЄДРПОУ 43625883), що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 224 102 0000 094360 (а.с. 8 зворот). Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Наше майбутнє є відповідач ОСОБА_1 . Розмір статутного капіталу товариства становить 501000 грн. (а.с. 8). Згідно інформаційної довідки № 210787965 від 30 травня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22 травня 2020 року на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за ТОВ Наше майбутнє зареєстроване право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1344 га, кадастровий номер 1221455400:02:009:0281, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 11). Отже, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали суду від 02 червня 2020 року власником спірного нерухомого майна є - ТОВ Наше майбутнє. Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. ТОВ Наше майбутнє, які на даний час є власниками спірного нерухомого майна, не були залучені до участі у даній справі. Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про вжиття заходів забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, власником якого не є відповідач у справі ОСОБА_1 . За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя скасувати. У задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді