Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/1935/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/775/20 Справа № 211/1935/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачу щомісячно, відповідно до тарифів, здійснювалося постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла заборгованість за період з 01 березня 2016 року по 01 лютого 2019 року в розмірі 26006 грн. 86 коп. Вказану заборгованість позивач просив стягнути на свою користь з відповідача. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01 березня 2016 року по 01 лютого 2019 року за централізоване опалення в сумі 26006 грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1921 грн.. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та зареєстрований у вказаній квартирі і є споживачем послуг з централізованого опалення, що надається КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.16, 89). Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню та споживанню послуг по централізованому опаленню, що врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №

630. Договору про надання послуг по централізованому опаленню між сторонами не укладався. Обов`язок споживачів оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов`язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов`язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством. Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1кв.м. опалювальної площі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє боржників від обов`язку оплачувати надані послуги. Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2016 року по 01 лютого 2019 року становить 26006 грн. 86 коп. (а.с. 7). Вказана сума заборгованості розрахована відповідачем згідно Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Отже, позивачем було доведено, що у відповідача ОСОБА_1 перед КПТМ «Криворіжтепломережа» існує заборгованість за послуги з централізованого опалення у квартирі відповідача в сумі 26006 грн. 86 коп., яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не укладав договір з позивачем про надання йому послуг з теплопостачання є безпідставними, оскільки відсутність такого договору, за умови надання вказаних послуг, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача із вказаних підстав. Доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію, що наданий позивачем, будь-якими належними доказами у справі не підтверджуються. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що надані позивачем акти готовності будинку за адресою: АДРЕСА_3 до опалювального періоду не відповідають встановленій законом Типовій формі є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді