Постанова КЦС ВС № 310/2910/18

Постанова Іменем України додаткова 16 вересня 2020 року м. Київ справа № 310/2910/18 провадження № 61-13282св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», відповідач - ОСОБА_1 , треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року позов ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності номер 28800613, видане 30 жовтня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Мирошниченко Р. Ю. на ім`я ОСОБА_1 , про право власності на кімнату гуртожитку АДРЕСА_1 , загальною площею 42 кв. м, житловою - 30,1 кв. м. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення на її користь судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг. Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Таким чином, ураховуючи задовлення касаційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові, з ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 643 грн на відшкодування судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, та 3 524 грн на відшкодування судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на користь ОСОБА_1 2 643 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривень) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк