Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/14031/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2020 р. Справа№ 910/14031/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 (повний текст складено та підписано 15.06.2020) у справі № 910/14031/19 (суддя: Колесник Р.М.) за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром» за участю Офісу Генерального прокурора про стягнення 4 273 150,68 доларів США та 528 985,93 євро ВСТАНОВИВ: І. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 4 273 150,68 доларів США та 528 985,93 євро. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за умовами договору комісії від 29.08.2017 № 22/63, в редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору, відповідач зобов`язався беззаперечно повернути грошові кошти у разі неотримання позивачем дозволу Державної служби експортного контролю України. З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у наданні дозволу на експорт виробів, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, що були перераховані йому позивачем. Однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом. 1.2 рух справи та короткий зміст ухвали суду першої інстанції: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 910/14031/19 матеріали позовної заяви передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14031/19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 910/14031/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7897/20, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Ухвала мотивована тим, що при розгляді цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на договорі комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д з урахуванням умов додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, суд виходить з правомірності зазначених правочинів, водночас предметом спору у справі № 910/7897/20 є правочин, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі. При розгляді справи № 910/7897/20 будуть встановлені обставини правомірності вказаного правочину, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі з огляду на те, що правомірність правочину презюмується, а питання його дійсності або недійсності не є предметом спору у цій Таким чином, наслідком прийняття судом рішення у справі № 910/7897/20, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть докорінно змінити сутність розглядуваного спору у справі № 910/14031/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду пов`язаної справи. 1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі №910/14031/19, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/14031/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 для розгляду справи №910/14031/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14031/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 06.08.2020 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги. 14.08.2020 від Офісу генерального прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор підтримав доводи апеляційної скарги. 17.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник третьої особи просив скасувати оскаржувану ухвалу. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3222/20 від 21.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14031/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14031/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А. 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкового рішення. Апелянт зазначає, що сама по собі пов`язаність справ не може бути підставою для зупинення провадження, а відповідачем не доведено обставин щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 910/7897/20. Крім того, апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим на стадії судового розгляду, а безпідставне зупинення призводить до безпідставного затягування розгляду спору. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своєму відзиві відповідач зазначає, що суд на момент постановлення ухвали про зупинення провадження у справі не перейшов до розгляду спору по суті, а тому в діях суду відсутнє порушення норм процесуального права, крім того відповідач зазначає, що ним у поданій заяві обґрунтовано неможливість розгляду даної справи, а суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, вказав дійсні підстави, які перешкоджають розгляду даного спору до розгляду пов`язаної справи. Відзив прокурора мотивовано тим, що представником відповідача не надано обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду пов`язаної справи, а клопотання про зупинення провадження подано з пропуском процесуальних строків, а тому є зловживанням процесуальними правами. Надаючи письмові пояснення щодо обставин справи, третя особа, як і інші учасники судового процесу, посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, а відповідач своїми діями свідомо вчиняв перешкоди щодо об`єктивного розгляду даного спору в розумні строки. 2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи 08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі далі по тексту - позивач/ДП «Укрінмаш») від 07.10.2019 № 27/11-7241 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4273150,68 доларів США та 528985,93 євро, з яких: - 3600000,00 доларів США, що були зараховані комісіонером з власних обігових коштів на користь комітента на умовах визначених пунктами 5.15-5.19 договору, у редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 88602555,60 гривень; - 445654,62 євро - часткова попередня оплата виробів, що перерахована відповідно до платіжного доручення від 22.11.2017 № 201, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 12042175,21 гривень; - 557457,53 доларів США - розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 13720044,94 гривні; - 115693,15 доларів США - три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 2847419,10 гривень; - 69009,31 євро - розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 1864722,51 гривень; - 14322,00 євро - три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 386999,32 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за умовами договору комісії від 29.08.2017 № 22/63, в редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору, відповідач зобов`язався беззаперечно повернути грошові кошти у разі неотримання позивачем дозволу Державної служби експортного контролю України. З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у наданні дозволу на експорт виробів відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, що були перераховані йому позивачем. Однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 910/14031/19 матеріали позовної заяви передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14031/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2019. 20.11.2019 на адресу суду від державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява від 19.11.2019, в якій останній просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 26.11.2019 від ТОВ «Техімпекс» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Укрінмаш», в якій відповідач просив суд: - визнати недійсною додаткову угоду від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, укладену між ТОВ «Техімпекс» та ДП «Укрінмаш»; - зобов`язати ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання передбаченого п. 5.15. додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д; - стягнути з ДП «Укрінмаш» на користь ТОВ «Техімпекс» збитків у розмірі 100660766,60 гривень. 27.11.2019 від позивача надійшла заява про залучення державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача. Ухвалою суду від 27.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Техімпекс» повернуто заявнику, з підстав її невідповідностей вимогам Господарського процесуального кодексу України, залучено державний концерн «Укроборонпром» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019. 17.12.2019 на адресу суду від відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява від 17.12.2019 № 2272/12-19, з аналогічними вимогами, які були заявлені при первісному звернені. Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 в задоволенні заяви представника ТОВ «Техімпекс» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено, з підстав викладених в ухвалі, зустрічну позовну заяву ТОВ «Техімпекс» повернуто заявнику, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2020. 15.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 15.01.2020 № 45/01-20 про продовження процесуального строку для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи. 16.01.2020 на адресу суду від заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 16.01.2020 № 15/3-23953-20 про вступ у справу. Заява обґрунтована тим, що вступ прокурора у справу зумовлений захистом інтересів держави в особі ДК «Укроборонпром». Ухвалою суду від 16.01.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 13.02.2020. 28.01.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву, згідно яких ДК «Укроборонпром» доводи викладені у відзиві заперечує, а заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. 04.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на відзив відповідача. 13.02.2020 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, в яких прокурор заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві та просить суд позов ДП «Укрінмаш» задовольнити в повному обсязі. 13.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1621/20 за позовом ТОВ «Техімпекс» до ДП «Укрінмаш» про зобов`язання виконати умови договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, а саме вжити всіх необхідних заходів щодо отримання дозволу ДСЕК України відповідно до п. 5.10 договору комісії; зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати умови договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, а саме вчинити від свого імені, в інтересах та за рахунок комітента правочин з поставки на експорт виробів, за номенклатурою, кількістю, цінами і строками поставки, які зазначаються у додатку № 1 до договору, відповідно до п. 1.1 договору комісії; зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати умови договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017, а саме виступаючи від свого імені, самостійно вчинити зовнішньоекономічну угоду з третьою особою на передачу виробів на умовах поставки відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати у редакції 2010 року, відповідно до п. 1.2 договору комісії та зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати в натурі умови договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017 з поставки виробів посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, а оскільки, предметом позову у справі № 910/1621/20 є зобов`язання ДП «ДГЗІФ «Укрінмаш» вчинити певні дії, щодо виконання умов договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017, на підставі якого позивач заявляє вимогу в цій справі про повернення грошових коштів ТОВ «НВК «Техімпекс», до вчинення яких ТОВ «НВК «Техімпекс» не може виконати свій обов`язок за договором комісії. Ухвалою суду від 13.02.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.02.2020. Ухвалою суду від 20.02.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходив з того, що відповідачем не наведено обставин, що унеможливлюють розгляд цієї справи одночасно із розглядом справи № 910/1621/20. В зв`язку із запровадженням з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантину, судове засідання, яке було призначене на 18.03.2020 не відбулось, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2020 судове засідання призначено на 30.04.2020. 29.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що між сторонами тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 21.05.2020. 20.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості позивачу та відповідачу врегулювати спір в позасудовому порядку. 21.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене з тих самих підстав, що і клопотання позивача. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2020 клопотання представників позивача та відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 11.06.2020. 10.06.2020 на адресу суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 09.06.2020 № 15/3, в якій прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску строку та долучити до матеріалів справи додаткові докази. 11.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7897/20 за позовом ТОВ «Техімпекс» до ДП «Укрінмаш» про визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д та зобов`язання ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д. 3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що у разі задоволення позову ТОВ «НВК «Техімпекс» у справі № 910/7897/20, результати розгляду справи безпосередньо вплинуть на результат розгляду справи № 910/14031/19. Оскільки під час розгляду справи № 910/7897/20 будуть встановлюватись підстави щодо визнання недійсної додаткової угоди № 3 від 07.02.2018, а також щодо порушення цивільних прав ТОВ «НВК «Техімпекс», які неможливо встановити при розгляді цієї справи. З огляду на викладене відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/14031/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7897/20. При цьому, предметом спору у цій справі є вимога ДП «Укрінмаш» про стягнення з ТОВ «Техімпекс» грошових коштів зокрема в розмірі 3600000,00 доларів США, які були зараховані на умовах додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д у якості делькредере та 445654,62 євро, які за своєю правовою природою були частковою попередньою оплатою продукції за контрактом від 30.08.2017 № 22/48-К укладеного між позивачем та «EBS Investments Corporation». Тобто, позовні вимоги у цій справі ґрунтуються, зокрема, на договорі комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д в редакції додаткової угоди від 07.02.2018 №

3. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Дійсність або недійсність правочинів, які є підставою позову не є предметом позову у даній справі. Отже при розгляді цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на договорі комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д з урахуванням умов додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, суд виходить з правомірності зазначених правочинів. Поряд із тим, як правильно встановив суд першої інстанції, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7897/20 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, на підставі якої ДП «Укрінмаш» зарахувало ТОВ «Техімпекс» грошові кошти в розмірі 3600000,00 доларів США та про зобов`язання ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д. Тобто, предметом спору у справі № 910/7897/20 є правочин, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі. При розгляді справи № 910/7897/20 будуть встановлені обставини правомірності вказаного правочину, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі з огляду на те, що правомірність правочину презюмується, а питання його дійсності або недійсності не є предметом спору у цій справі. Крім того, обставини правомірності або неправомірності правочину, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, мають значення для цієї справи, оскільки дозволяють встановити обставини того чи виникли на підставі такого правочину взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для повернення грошових коштів в порядку, встановленому саме додатковою угодою від 07.02.2018 №

3. Враховуючи, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не дає суду права самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (на відміну від редакції яка була чинна до 15.12.2017), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що самостійно у розглядуваній справі суд не може надати оцінку правомірності додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д в контексті обставин, викладених у позові по справі № 910/7897/20, оскільки її дійсність або недійсність не є предметом спору у цій справі, та обставини зазначені у позові, в межах справи № 910/14031/19, виходять за межі предмету доказування. Таким чином, наслідком прийняття судом рішення у справі № 910/7897/20, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть істотно вплинути на розгляд даного спору, а дослідження вказаних обставин без можливості визнати відповідний правочин недійсним, фактично унеможливлює розгляд даного спору до розгляду пов`язаної справи в межах якої оспорюється правочин який є підставою позову у даній справі Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо. Водночас, наслідками розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7897/20 може бути прийняття рішення яким, додаткова угода від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д буде визнана недійсною, а в рахунок повернення отриманої суми делькредере буде встановлений обов`язок ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1, що виключатиме обов`язок ТОВ «Техімпекс» повернути на користь ДП «Укрінмаш» отриману суму делькредере та додатково нараховані платежі та санкції, обумовлені додатковою угодою № 3 від 07.02.2018 в грошовій формі, що істотним чином вплине на наслідки розгляду цієї справи, та, фактично, унеможливлює подальший розгляд справи № 910/14031/19 до остаточного вирішення справи № 910/7897/20. Отже, розгляд справи № 910/14031/19 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7897/20, у зв`язку з обмеженістю предметом позову, а тому здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема за критеріями розумності, справедливості та ефективності, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, доводи позивача, прокурора та третьої особи щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів відхиляються, оскільки на момент подання та розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, однак так і не перейшов до розгляду спору по суті, що підтверджується матеріалами справи дослідженими судом апеляційної інстанції. 3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/7897/20 сприятиме повному та всебічному розгляду спору, що превалює над необхідність швидкого завершення розгляду спору. 4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА: 4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, відповідач обґрунтував необхідність та наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі. 4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За змістом ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до п. 12 ч. 1 та ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції 12) про зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу та з цих мотивів прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що сама по собі пов`язаність справ не може бути підставою для зупинення провадження, водночас, враховуючи обмеженість предметом позову, відповідач належним чином довів неможливість розгляду даного спору до вирішення питання щодо дійсності правочину який є підставою позову у даній справі. Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта, прокурора та третьої особи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права шляхом зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії судового розгляду по суті (ч. 3 ст. 195), оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви суд не перейшов до стадії розгляду спору по суті. Колегія суддів також не вбачає підстав визнати дії відповідача зловживанням процесуальними правами, оскільки відповідач неодноразово звертався до суду з зустрічною позовною заявою, однак її повернення зумовило звернення з самостійним позовом. Доводи прокурора та третьої особи по суті дублюють доводи апелянта та не підтверджуються матеріалами справи. В свою чергу, доводи відповідача про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали приймаються до уваги судом та підтверджуються матеріалами справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19 залишити без змін. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19 залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/14031/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова