Ухвала КЦС ВС № 176/2459/19

Ухвала 22 вересня 2020 року м. Київ справа № 176/2459/19 провадження № 61-11058св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Жовтоводська міська рада, третя особа - ОСОБА_2 , особа, яка подала апеляційну скаргу, - прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Жовтоводської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Жовтоводської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житлову квартиру на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року повернуто заступнику прокурору Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Жовтоводської міської ради апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року. Від заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Жовтоводської міської ради надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року. Прокурор заявляє клопотання про участь у судовому засіданні. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права. Колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 33, 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук