Постанова 4824 № 761/12690/20

Справа № 761/12690/20 Суддя в суді першої інст. - Мальцев Д.О Провадження № 33/824/3341/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 24 квітня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Щербаківського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот на вул. Самотну, не виконавши вимогу знаку 4.5 та був в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", який показав результат 2, 18 промілле. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду І-ї інстанції,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу судом першої інстанції розглянуто без його участі, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 21 липня 2020 року. Зазначає, що в день коли працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, приблизно з 22 год.00 хв. він не керував автомобілем, а просто перебував у своєму автомобілі, тому працівниками поліції безпідставно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, з матеріалами справи та постановою суду ознайомився лише 21 липня 2020 року. За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`янiння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція). Попри невизнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 413043 від 24.04.2020, ОСОБА_2 24.04.2020 року приблизно о 00 годин 10 хвилин,в м. Києві керуючи автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щербаківського здійснив поворот праворуч на вул. Самотну не виконавши вимогу знаку 4.5. та був в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу "Драгер", результат якого показав 2, 18 проміле. Водій своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України (а.с.1). Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту «Drager» (а.с.2) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 2,18 ‰. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що в графі "З результатами згоден" напроти прізвища, ім`я та по батькові " ОСОБА_2 " проставлений підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про згоду ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Всупереч доводам апелянта, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 а ПДР України. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко