Постанова 4856 № 240/1730/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/1730/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна Суддя-доповідач - Іваненко Т.В. 22 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В. суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, голови Олевського районного суду Житомирської області, Олевського районного суду Житомирської області про визнання незаконними і скасування висновку та наказу, поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В : в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, до голови Олевського районного суду Житомирської області та до Олевського районного суду Житомирської області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.03.2020 (вх.№8936/20) просила: - визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ТУ ДСА України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити її на роботі. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТУ ДСА України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник апелянта в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Від позивачки до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона заперечила проти доводів апеляційної скарги, а також вказує на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції та просить суд розглянути справу без її участі. Від Олевського районного суду Житомирської області також надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Житомирській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а також просить суд розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що з 11.08.1995 ОСОБА_1 працює в Олевському районному суду Житомирської області, а починаючи з 28.05.2008 - займає посаду керівника апарату Олевському районному суду Житомирської області, яка належить до категорії "Б" посад державної служби. На виконання вимог ст. 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 та відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", затверджених наказом Нацдержслужби від 29.08.2018 №208-18, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області був виданий наказ від 02.10.2019 №99/к, яким було передбачено провести у жовтні-листопаді 2019 року оцінювання результатів службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" за період з 01 січня 2019 року згідно графіку. В Додатку №2 до вищезазначеного наказу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.10.2019 №99/к був визначений список керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників щодо яких передбачалось провести оцінювання результатів службової діяльності. В зазначеному списку під №32 була вказана керівник апарату Олевському районному суду Житомирської області - ОСОБА_1 . Термін проведення головами судів оціночної співбесіди з керівників апаратів був встановлений до 28.10.2019, а заповнені форми згідно з додатком 8 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік" до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, необхідно було подати для затвердження до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в строк до 05 листопада 2019 року. Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що в період з 21.10.2019 по 04.11.2019 ОСОБА_1 перебувала в додатковій оплачуваній відпустці, а з 05.11.2019 - відсутня у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. У зв`язку з цим, оціночна співбесіда, відповідно до п. 37 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, з ОСОБА_1 не проводилася, а визначення результатів виконання нею завдань проводилось її безпосереднім керівником - головою Олевського районного суду Житомирської області Ковальчуком М.В . В подальшому, на адресу Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області надійшло подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 №01-21/468/2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, як таку, яка отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к ОСОБА_3 , керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області, на підставі ч.6 ст.44, п.4 ч.1 ст.83, п. 3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», ч. 4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та враховуючи подання в.о. голови Олевського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 №01-21/468/2019, було звільнено із займаної посади, як таку, яка отримала негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік. Вважаючи такий висновок та наказ про її звільнення протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом про їх скасування. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що негативний висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 і, як наслідок, наказ начальника ТУ ДСА в Житомирській області від 19.12.2019 "133/к "Про звільнення ОСОБА_1 ", суперечать принципам обґрунтованості та пропорційності. Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи нижчезазначене. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII). Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), Постановою КМУ «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року №640 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів 14.03.2018 року №185) (далі - Типовий порядок №640), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року №237 (далі - Методичні рекомендації). Статтею 44 Закону України №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Відповідно до п. 2,3 Типового порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця Пунктами 7, 9 -13 Типового порядку №640 визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Згідно з п. 37 Типового порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. Однак, у разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше. Згідно з п. 38 Типового порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником. Пунктом 39 Типового порядку №640 передбачено, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. Зокрема, Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено критерії виставлення оцінок 1 та 2 бали за результатами оцінювання. Так, оцінка в 1 бал виставляється коли завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо). Згідно із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, складеним головою Олевського районного суду Житомирської області, за виконанні завдання ОСОБА_4 отримала наступні оцінки: - за завдання №1, яке полягало в забезпеченні реалізації державної політики у сфері державної служби з питань управління персоналом суду - позивачу було виставлено 1 бал. При цьому, таку оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання. До виконання завдання державний службовець підійшла формально, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату. Часткове виконання вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді та відсутність контролю за її виконанням"; - за завдання №2, яке полягало в: здійсненні забезпечення господарського обслуговування суду, забезпеченні належної експлуатації приміщення суду, контролі за санітарно-технічним станом робочих приміщень; забезпеченні створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суду та осіб, які перебувають у суді; організації здійснення ремонту фасаду приміщення; здійсненні організаційних заходів щодо підтримання приміщення суду в стані, придатному для належного його функціонування - позивачу було виставлено 1 бал. Таку оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконано частково, з порушенням строку виконання та із залученням до виконання завдання інших осіб. Проявляла низьку ініціативність та самостійність, потребує нагадування і контролю за виконанням"; - за завдання №3, яке полягало в організація прийому громадян, забезпеченні розгляду пропозицій, заяв і скарг, запитів, відповідно до закону України "Про звернення громадян", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію"; забезпеченні доступу до публічної інформації; забезпеченні взаємодії суду з громадськістю, засобами масової інформації; контролі за складанням щоквартальних звітів з розгляду звернень громадян консультантом суду - позивачу було виставлено 2 бали. При цьому, зазначену оцінку голова Олевського районного суду Житомирської області обґрунтував тим, що: "Завдання виконане, але з порушенням строку та із залученням до завдання інших осіб. Під час виконання завдання державний службовець потребувала допомоги, надання зразків документів, проявляла низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правовий актів, вимог до підготовки службових документів, потребувала нагадувань і високої міри контролю з боку керівника". Таким чином, середній бал ОСОБА_1 за результатами оцінювання її службової діяльності був визначений як 1,33 бали, що у підсумку стало негативним результатом оцінювання Пунктом 41 Типового порядку №640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Так, відповідно до ч. 44 Закону України "Про державну службу" та п. 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності керівників апаратів місцевих судів Житомирської області та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2019, був затверджений наказом Територіального управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к. Відповідно до п. 3 Типового порядку №460 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності та достовірності. З огляду на критерії виставлення балів, затверджені в Додатку 4 до Типового порядку №460, виставлені ОСОБА_1 бали свідчить про невиконання або невчасне виконання завдань позивачем. Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний негативний висновок у графі "Обґрунтування" не містить жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. Зазначене позивачем обґрунтування виставлених оцінок практично зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, затверджених в Додатку 4 до Типового порядку №460. Крім того, судом встановлено та підтверджується Олевським районним судом Житомирської області у відзиві на апеляційну скаргу, що протягом року, за який здійснювалось оцінювання результатів діяльності, жодних зауважень з приводу неналежного виконання тих чи інших завдань та обов`язків ОСОБА_1 з боку керівництва не надходило, даних про притягнення її до дисциплінарної відповідальності теж немає. Більше того, матеріалами справи підтверджено, що протягом 2019 року ОСОБА_1 за результатами роботи неодноразово виплачувалась премія, що свідчить про належне виконання нею своїх службових обов`язків та виплату їй у зв`язку з цим заохочувальних виплат у вигляді премії. На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення результатів виконання ОСОБА_1 завдань державного службовця за 2019 рік було здійснено без дотримання головою Олевського районного суду Житомирської області принципу об`єктивності та обґрунтованості. Відтак, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки підставою для звільнення позивача із займаної посади стало отримання нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затверджений наказом ТУ ДСА України в Житомирській області від 16.12.2019 №129/к в частині визначення результатів ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, то наказ ТУ ДСА в Житомирській області від 19.12.2019 №133/к також є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду колегія суддів оцінює критично, оскільки докази того, що позивач дізналась про оскаржуваний наказ та висновок раніше, ніж 11.02.202, в матеріалах справи відсутні, та не надані ТУ ДСА у Житомирській області в ході апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.