Постанова 4854 № 486/780/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 486/780/20 Головуючий в 1 інстанції: Далматова Г.А. Дата і місце ухвалення:02.06.2020р., м. Южноукраїнськ Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 02 червня 2020 року по справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,- В С Т А Н О В И Л А : 01 червня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої у виконавчому провадженні, відкритому за постановою управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області №3 від 14 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на керівника ПП «Полтавка» ОСОБА_1 , просив замінити управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у зв`язку з тим, що відбулась реорганізація та в результаті якої Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області стало правонаступником управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2020 року справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм порушення норм процесуального права, просить ухвалу від 02.06.2020р. скасувати, а справу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції підчас прийняття оскаржуваної ухвали невірно визначено підсудність даної справи, адже Головне управління звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі про вчинення адміністративного правопорушення, а відтак, ухвала про задоволення вказаної заяви має бути винесена місцевим загальним судом, в даному випадку Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, як адміністративним відповідно до положень ст.20 КАС України. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Прицьому колегія суддів виходить із наступного. Статтею 20 КАС чітко розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Для розмежування предметної юрисдикції адміністративних спорів справ у цій нормі права використовується критерій змісту (характеру) правовідносин, у яких виник публічно-правовий спір. Правила цієї норми застосовуються тоді, коли особа реалізує право на звернення до адміністративного суду з метою ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів. Якщо норми КАС встановлюють окремі правила, які визначають підсудність розгляду певних заяви, перевагу мають положення, які визначають таку підсудність. Таким чином, положеннями даної ст. 20 КАС України прямо становлено, що для розмежування предметної юрисдикції адміністративних спорів справ використовується критерій змісту (характеру) правовідносин, у яких виник публічно-правовий спір. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №3 від 11.03.2011 року про стягнення з керівника ПП «Полтава» ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 850,00 грн. Вказана постанова №3 від 11.03.2011 року не була оскаржена стороною до суду. Таким чином, зважаючи на зміст (характер) спірних правовідносин, що спір виник у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте сторонами не було оскаржено рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, застосовуючи аналогію права та закону колегія суддів приходить до висновку про підсудність даної справи місцевим загальним судам як адміністративним. Крім того, статтею 379 КАС чітко визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, відповідно до положень зазначеної статті, замінити стороно у виконавчому провадженні може суд першої інстанції, який раніше вже розглядав, а в даному випадку, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, повинен був розглядати справу. Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що оскільки Головне управління звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі про вчинення адміністративного правопорушення, ухвала за результатами розгляду вказаної заяви має бути винесена місцевим загальним судом, в даному випадку Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, як адміністративним відповідно до положень ст.20 КАС України. З урахуванням викладеного, виходячи з суб`єктного складу та предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про передачу заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду. Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити. Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2020 року скасувати. Справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук