Постанова 4875 № 922/1134/17 (922/2368/20)

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" вересня 2020 р. Справа № 922/1134/17 (922/2368/20) Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В. секретар судового засідання Полупан Ю.В. за участю представників: позивача - не з`явився 1-го відповідача - Бронової Ю.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2177 від 19.06.2018, ордер серія ХВ№19480000034 від 12.09.2020 2-го відповідача - не з`явився 3-го відповідача - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вх.№2168Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 (суддя Савченко А.А., повний текст ухвали підписано 03.08.2020) за позовом Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг», м.Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», м.Київ, 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Кузьмина Гребля, Христинівський район, Черкаська область, 3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Київ про визнання недійсними договорів та припинення права власності, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №922/1134/17 за позовом ДП «Енвіжн-Холдинг» до ТОВ «Оптимум Фактор», фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та припинення права власності. Позивач, ДП «Енвіжн-Холдинг» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В., з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/1134/17 направити до Господарського суду Харківської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. При цьому, заявник посилається на те, що діяв у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України процедур банкрутства, та вжив заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Враховуючи, що в даному випадку майно банкрута знаходиться у третіх осіб, боржник позбавлений законного права розпоряджатися своїм майном та можливості задовольнити вимоги кредиторів за рахунок такого майна, в зв`язку з чим ліквідатор зобов`язаний звернутися до суду за захистом порушеного права банкрута з позовом направленим на повернення майна до ліквідаційної маси банкрута. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020, для розгляду справи №922/1134/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Енвіжн-Холдинг» та призначено її до розгляду на 17.09.2020 о 12:30 год. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, для розгляду справи №922/1134/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , судді Барбашова С.В., Гребенюк Н.В., в зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. 15.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Оптимум Фактор» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому 1-й відповідач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, прийняту у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу - без задоволення. У судове засідання ліквідатор боржника Звонарьова Ю.В. не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копія ухвали, направлена на її адресу повернулась до суду з позначкою УДППЗ «Укрпошта» «інші причини». Відповідачі - фізичні особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не скористались наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка представників обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 Дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. Станом на момент звернення позивача з позовною заявою (вх. №2368/20 від 28.07.2020) ДП "Енвіжн-Холдинг" перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Позивач, Дочірнє підприємство "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Оптимум Фактор", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , про: 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нежитлових приміщень офісу-магазину, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "Оптимум Фактор" і ОСОБА_2 , та припинення права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ "Оптимум Фактор" і ОСОБА_2 , та припинення права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ "Оптимум-Фактор" і ОСОБА_1 , та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно; 4) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежилого приміщення (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ "Оптимум-Фактор" та ОСОБА_1 , та припинення права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно. Господарський суд, розглянувши вищезазначену позовну заяву та надані до неї документи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне. Статтею 175 Господарського процесуального кодексу України передбачена відмова у відкритті провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. В даному випадку, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "Оптимум Фактор" та фізичними особами - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також про припинення права власності зазначених фізичних осіб на спірне майно. Як вірно зазначив суд першої інстанції, такий спір за своїм характером є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, слід зазначити, що позовні вимоги ДП "Енвіжн-Холдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. передбачають визнання недійсними правочинів від 24.03.2017, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг" не боржником, а ТОВ "Оптимум Фактор" з фізичними особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також вимоги щодо припинення права власності зазначених фізичних осіб на спірне майно. За приписами ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Частиною 9 статті 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. При цьому, зазначені норми кореспондуються з положеннями частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори щодо інших вимог до боржника. Вказана норма права передбачає концентрацію спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння (віндикаційні позови) в межах справи про банкрутство, що забезпечує реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника. З аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, не вбачається можливим розгляд у межах справи про банкрутство усіх без виключення спорів за участю боржника чи вимог за заявами боржника до третіх осіб та не передбачено можливості звернення боржника (ліквідатора) в межах провадження у справі про його банкрутство з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення справи про банкрутство. В контексті вищевказаних норм вимога, яка пред`являється до боржника під час провадження у справі про його банкрутство, має бути майновою або стосовно недійсності укладеного правочину боржником у цій справі про банкрутство. Звідси метою об`єднання в одне провадження процедури банкрутства боржника та майнових вимог до нього є забезпечення майнових прав конкурсних кредиторів, правильність розгляду окремих майнових вимог. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 907/574/16, в якій, окрім іншого, суд дійшов висновку про те, що немайнові вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення провадження, повинні розглядатися в позовному провадженні. Таким чином, в даному випадку спір не є майновим, а позовні вимоги за своїм змістом фактично направлені на відновлення становища, яке існувало до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг", отже, у суду відсутні підстави для розгляду спору за позовом ДП "Енвіжн-Холдинг" до ТОВ "Оптимум Фактор", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у межах справи № 922/1134/17 про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг". Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 03.08.2020 про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом ДП «Енвіжн-Холдинг» з додержанням норм процесуального права. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 4, 20, 86, 129, 175, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1134/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.09.2020 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя С.В. Барбашова Суддя Н.В. Гребенюк