Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8323/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" вересня 2020 р. Справа № 910/8323/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є. за участю представників учасників справи: від позивача: Сокирко Н.О (особисто), Лавріненко І.А. від відповідача-1: не з`явився від відповідача-2: не з`явився від відповідача-3: Медвідь О.П. від відповідача-4: не з`явився від третьої особи-1: не з`явився від третьої особи-2: не з`явився від третьої особи-3: не з`явився від третьої особи-4: не з`явився від третьої особи-5: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повний текст рішення складено 18.02.2020) (суддя Стасюк С.В.) у справі № 910/8323/19 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Дан-Авто" (відповідач-1)

2. ОСОБА_3 (відповідач-2);

3. ОСОБА_1 (відповідач-3);

4. Герасименка Андрія Олександровича (відповідач-4); третя особа-1: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації; третя особа-2: Державний реєстратор Державного підприємства "Київоблреклама" Кашніков Руслан Едуардович; третя особа-3: Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлія Олександрівна; третя особа-4: Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк Віктор Васильович; третя особа-5: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Дан-Авто" (далі - ТОВ "ЛК "Дан-Авто", Товариство, відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач-2.), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-3), Герасименка Андрія Олександровича (далі - Герасименко А.О. , відповідач-4); треті особи: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа-1), Державний реєстратор Державного підприємства "Київоблреклама" Кашніков Руслан Едуардович (далі - Державний реєстратор ДП "Київоблреклама" Кашніков Р.Е., третя особа-2), Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Юлія Олександрівна (далі - Державний реєстратор КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Ю.О., третя особа-3), Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк Віктор Васильович (далі - Державний реєстратор КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюк В.В., третя особа-4), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович (далі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В.В., третя особа-5) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10741070006054778; ОСОБА_5 ; ДП "Київоблреклама"; зміна складу або інформації про засновників; -внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10741050007054778; ОСОБА_5 ; ДП "Київоблреклама"; зміна складу або інформації про засновників; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто", оформленого протоколом від 05.12.2018, з усіх питань порядку денного; 3) скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", вчинених на підставі недійсних акта та рішення, а саме: - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.12.2018, 10701070008080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; інші зміни; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10701050009080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.12.2018, 10701070010080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.06.2019, 10701070016080293; ОСОБА_7 ; КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. 4) визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто", оформленого протоколом 20-06/2019 від 20.06.2019, з усіх питань порядку денного. 5) скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", вчинених на підставі недійсних акта та рішення, а саме: - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2019, 10701050017080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; зміна складу або інформації про засновників; - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2019, 10701050018080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2019, 10701070019080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з протоколом № 2309-15 загальних зборів учасників Товариства, договору купівлі-продажу в статутному капіталі від 22.09.2015 позивач є єдиним власником ТОВ "ЛК "Дан-Авто", проте відповідач-2 на підставі підроблених документів, а саме: підробленого рішення № 23/11/-18 від 23.11.2018 та акта прийому-передачі частки у статутному капіталі стала власником корпоративних прав, вказана зміна була проведена третьою особою-2.

3. У подальшому відповідач-2 відчужила свої корпоративні права відповідачу-3, який, у свою чергу, відчужив на користь відповідача-4, про що були внесені відповідні зміни державними реєстраторами. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 (суддя Стасюк С.В.), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10741070006054778; ОСОБА_5 ; ДП "Київоблреклама"; зміна складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10741050007054778; ОСОБА_5 ; ДП "Київоблреклама"; зміна складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.11.2018, 10701050009080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників. Визнано недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто", оформленого протоколом № 05/12/-18 від 05.12.2018, з усіх питань порядку денного. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.12.2018, 10701070008080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; інші зміни. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.12.2018, 10701070010080293; ОСОБА_6 ; КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.06.2019, 10701070016080293; ОСОБА_7 ; КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Визнано недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто", оформленого протоколом № 20/06/2019 від 20.06.2019, з усіх питань порядку денного. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2019, 10701050017080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; зміна складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2019, 10701050018080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2019, 10701070019080293; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Легкий В.В.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи. Визнано недійсним рішення учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто", оформленого протоколом № 09/07/2019 від 09.07.2019, з усіх питань порядку денного. Скасовано реєстраційну дію щодо ТОВ "ЛК "Дан-Авто", а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 09.07.2019, 10701100020080293; ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ); Приватний нотаріус Анохіна В.М. Витребувано на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння Герасименка А.О. частку в статутному капіталі ТОВ "ЛК "Дан-Авто" розміром 100% статутного капіталу.

5. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач був відсутній на загальних зборах учасників ТОВ "ЛК "Дан-Авто" 23.11.2018 та не приймав рішення щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-3 зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права; у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні норми матеріального права, на підставі яких суд встановив обставину нікчемності правочину; суд прийняв рішення за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження нікчемності правочину, таких як вирок суду, висновок почеркознавчої експертизи та допит нотаріуса ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ).

8. Апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції неправомірно застосовано ст. 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до спірних правовідносин, оскільки, на думку відповідача-3, в частині витребування корпоративних прав слід застосовувати положення ст. 1212 ЦК України.

9. Крім того, скаржник вважає, що господарським судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки ухвалено рішення, яке стосується прав, інтересів та обов`язків особи, що не була залучена до участі у справі.

10. Також апелянт зазначає, що подані позивачем до позову копії документів не засвідчені у встановленому порядку згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженим наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2013, а тому господарський суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду позову без усунення недоліків. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/8323/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19; розгляд справи № 910/8323/19 призначено до розгляду на 22.04.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.04.2020.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 через карантин, встановлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020, розгляд справи № 910/8323/19 призначено на 20.05.2020.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 через карантин, встановлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020, враховуючи продовження дії карантину, розгляд справи № 910/8323/19 призначено на 10.06.2020. 15. 10.06.2020 та 01.07.2020 у судових засіданнях оголошувалась перерва.

16. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8323/19.

17. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 910/8323/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2020 о 10 год. 45 хв. Позиції учасників справи.

19. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 залишити без змін.

20. Заперечуючи проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що факт підробки посвідчувальних написів нотаріуса на рішенні загальних зборів учасників ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 23/11/-18 від 23.11.2018 та акті прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 23.11.2018 підтверджується офіційним листом приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю.

21. Позивач зазначає, що для вчинення реєстраційних дій були надані документи за відсутності посвідчувальних написів нотаріуса, які є підробленими, а тому частка позивача у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% вибула з володіння позивача поза його волею. Явка представників учасників справи.

22. У судове засідання 15.09.2020 з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача-3.

23. Позивач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24. Представник відповідача-3 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

25. Відповідачі-1, 2, 4 та треті особи-1-5 своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26. Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

27. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 23/09-15 від 22.09.2015, договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, ОСОБА_2 став єдиним засновником і власником ТОВ "ЛК "Дан-Авто" (копії відсутні в матеріалах справи).

28. Відповідно до протоколу № 12/10-15 від 12.10.2015 та наказу від 13.10.2015 позивач був призначений директором Товариства (копії відсутні в матеріалах справи).

29. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 13.10.2015 керівник ТОВ "ЛК "Дан-Авто" - ОСОБА_2 (т.1, а.с. 75-77).

30. Як зазначає позивач, з сайту Міністерства юстиції України йому стало відомо про те, що згідно з даними реєстру він не є засновником та директором Товариства.

31. Відповідно до акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЛК "Дан-Авто" від 23.11.2018, зареєстрованого в реєстрі за №№ 8999, 9000 та рішення єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 23/11/-18 від 23.11.2018, зареєстрованого в реєстрі за №№ 8997, 8998 ОСОБА_3 стала власником корпоративних прав ТОВ "ЛК "Дан-Авто" (т.1, а.с. 78-80).

32. Справжність підпису на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЛК "Дан-Авто" від 23.11.2018 та рішенні єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 23/11/-18 від 23.11.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем.

33. Зміна учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 була проведена 28.11.2018 Державним реєстратором ДП "Київоблреклама" Кашніковим Р.Е. (т.1, а.с. 81-86).

34. Згідно з актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЛК "Дан-Авто" від 05.12.2018, зареєстрованим у реєстрі за №№ 3471, 3472, та рішенням єдиного учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 05/12/-18 від 05.12.2018, зареєстрованим у реєстрі за №№ 3475, 3476, ОСОБА_1 став власником корпоративних прав ТОВ "ЛК "Дан-Авто" (т.1, а.с. 87-88, акт у матеріалах справи відсутній).

35. Державним реєстратором ДП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Панченко Ю.О. внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та змінено керівника Товариства на ОСОБА_1 (т.1, а.с. 89-91).

36. У подальшому ОСОБА_1 прийняв рішення учасника, оформлене рішенням учасника № 20/06/2019 від 20.06.2019 та за актом від 20.06.2019 передав 100% корпоративних прав в Товаристві на користь Герасименка А.О. (т.1, а.с. 92, 93).

37. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи проведена Приватним нотаріусом Легким В.В. (т.1, а.с. 94-100).

38. Рішенням учасника ТОВ "ЛК "Дан-Авто" № 09/07/2019 від 09.07.2019 вирішено припинити ТОВ "ЛК "Дан-Авто" як юридичну особу й ліквідувати її у добровільному порядку, призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "ЛК "Дан-Авто" у складі Герасименка А.О. (т. 1, а.с. 195).

39. Приватним нотаріусом Анохіною В.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (т.1, а.с. 196-202). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

40. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

41. Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції від 06.02.2018) (далі - Закон № 2275-VIII) учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

43. Згідно зі ст. 28 Закону № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

44. Відповідно до ст. 29 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

45. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

47. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

48. Відповідно до п. 12.1 статуту Товариства вищим органом управління товариством є загальні збори учасників товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. В разі наявності в товаристві лише одного учасника в Товаристві, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово.

49. Згідно з п. 12.2 статуту Товариства до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема: внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту, перерозподіл часток між учасниками Товариства у випадках, передбачених цим Законом, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства.

50. Враховуючи те, що позивач станом на 23.11.2018 володів 100% голосів, будь-які рішення Товариства мають прийматися за його участі. Проте, як зазначає позивач, він не приймав жодного рішення 23.11.2018, в тому числі спірного рішення та акта приймання-передачі частки у статному капіталі ТОВ "ЛК "Дан-Авто".

51. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/21845/16.

52. Судом встановлено, що підпис позивача у рішенні № 23/11/-18 від 23.11.2018 та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 23.11.2018, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю.

53. Позивач звернувся до Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення для розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190, 260, 358 Кримінального кодексу України. Головним управлінням національної поліції у місті Києві Шевченківського управління поліції було відкрито кримінальне провадження за № 12019100100000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1, а.с. 104, 106).

54. У рамках досудового розслідування приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. були надані пояснення, з яких вбачається, що Товариство 23.11.2018 за вчиненням нотаріальних дій до нотаріуса не зверталось. Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не звертались.

55. У процесі розгляду даної справи відповідач-2 - ОСОБА_3 визнала позов у повному обсязі. При цьому, відповідач-2 зазначила, що з ОСОБА_2 особисто не зустрічалась, не розмовляла та, відповідно, не домовлялась щодо придбання у нього частки в статутному капіталі Товариства. У зв`язку із скрутним фінансовим становищем ОСОБА_3 погодилась на пропозицію надати свої документи для тимчасового оформлення Товариства за винагороду. При цьому, із нотаріусом Перевертуном О.Ю. відповідач-2 не зустрічалась, документи щодо оформлення права частки Товариства підписувала без участі нотаріуса. Всі дії виконувала за вказівкою сторонньої особи за винагороду (т. 1, а.с. 177).

56. Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

57. Таким чином, визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позову.

58. Відповідач-2 у заяві про визнання позову підтвердила факт підписання документів щодо оформлення частки Товариства, проте, враховуючи те, що позивач станом на момент прийняття рішення № 23/11/-18 від 23.11.2018 був єдиним учасником Товариства, то і рішення він мав приймати одноособово, підпис ОСОБА_3 не є обов`язковим.

59. Господарський суд міста Києва, прийнявши до уваги заяву відповідача-2 про визнання позову та письмові пояснення приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю., дійшов висновку про те, що позивач не був присутній на загальних зборах учасників Товариства 23.11.2018, не приймав рішення, яке оформлене протоколом № 23/11/-18 загальних зборів учасників Товариства від 23.11.2018, а зазначені рішення з огляду на приписи Закону та положення статуту Товариства не могли бути прийняті за відсутності кворуму.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

61. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

63. Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

64. Відповідно до ст. 37 Закону № 2275-VIII у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

65. Як вже встановлено, позивач наполягає, що рішення щодо продажу своєї частки у статутному капіталі не підписував, так само як і акт приймання-передачі такої частки на користь відповідача-2.

66. Вказані доводи підтверджуються заявою відповідача-2 про визнання позову та поясненнями нотаріуса № 1 від 16.01.2019, які надані в рамках кримінального провадження.

67. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

68. Належних та допустимих доказів щодо відчуження позивачем своєї частки у статутному капіталі Товариства відповідачу-2 матеріали справи не містять.

69. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

70. Таким чином, лише наявність рішення уповноваженого органу товариства про зміну складу учасників товариства може бути підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

71. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

72. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

74. Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

75. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

76. Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

77. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

78. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

79. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

80. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

81. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині таку міру правового захисту на національному рівні, що дозволило б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

82. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

83. Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

84. Доводи апелянта про відсутність доказів, які підтверджують підпис позивача, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки, як же встановлено судами, позивач взагалі не приймав участь у загальних зборах, на яких вирішувалось питання щодо відчуження його частки у статутному капіталі Товариства.

85. Щодо застосування ст. 1212 ЦК України, то у спірних правовідносинах майно вибуло поза волею власника, такі правовідносини регулюються ст. 387 ЦК України.

86. Стосовно доводів скаржника про незалучення до участі у даній справі приватного нотаріуса Анохіної В.М., слід зазначити таке.

87. Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

88. Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора, згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

89. Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником.

90. Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі.

91. Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

92. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

93. Пунктом 13 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

94. Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

95. Вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірного рішення учасника Товариства, тому є зверненою до відповідача-1 похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаного рішення учасника Товариства (зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19, в якій задоволено позовну вимогу про скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором, без залучення державного реєстратора до участі в справі). Також, вищевикладене відповідає правовій позиції, відображеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

96. Отже, зазначена вимога про скасування реєстраційної дії не є самостійною вимогою до реєстратора, який вчиняє певні дії відповідно до чинного законодавства, не тягне окремих процесуальних наслідків для реєстратора та не порушує його права та інтереси.

97. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника щодо незалучення приватного нотаріуса Анохіної В.М. до участі у справі.

98. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

99. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

100. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

101. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

102. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

103. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається. Судові витрати.

104. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/8323/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 21.09.2020. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська