Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/6337/20

Справа № 750/6337/20 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. Провадження № 33/4823/322/20 Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю потерпілого - ОСОБА_1 , його представника адвоката Максак Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 28 липня 2020, в 15.45 год., по проспекту Миру, 65, у м. Чернігові, ОСОБА_2 керував автобусом «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Київської в сторону вул. М. Небаби, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що перебуваючи в русі на перехресті з місця водія, не міг бачити і передбачити те, що водій легкового автомобіля, знаходячись на перехресті на проїзній частині дороги, відкриє двері, що є порушенням п. п. 15.1, 15.2, 15.9, 15.13 ПДР України. Крім того, послався на однобічне дослідження місцевим судом доказів по справі, оскільки не було задоволено його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які просили постанову місцевого суду залишити без змін, вражаючи її законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку. Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом. Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Допитаний у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28 липня 2020 року, близько 15.30 годин, він рухався на своєму автомобілі по проспекту Миру у м. Чернігів, у правій смузі. Перед поворотом до готелю «Градецький» з лівої смуги руху різко звернув на праву смугу автобус « Еталон». Щоб уникнути зіткнення він загальмував, в результаті чого його автомобіль вдарився о бордюр. Незважаючи на те, що водій автобуса бачив його маневри, проте продовжив рух. Враховуючи, що сталася дорожньо - транспортна пригода, ОСОБА_1 наздогнав автобус. Зупинившись на світлофорі, на повороті на вул. Котляревського, включив знак аварійної зупинки та відкривши водійські двері, пішов до водія автобуса. Пояснивши водію автобуса, що він залишив місце ДТП, попросив його не рухатися та вийти з автобусу, але останній попросив вибачення і продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП. Як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404930 від 28.07.2020 року, згідно якого він, 28 липня 2020 року, о 15 год. 45 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 65, керував автобусом «БАЗ А079», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Київської в сторону вул. М. Небаби, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України (а.с.4). Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Крім того, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.5). За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28.07.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пунктів 10.1,13.1 ПДР України, а саме переконавшись у безпечності свого маневру для інших учасників руху та дотримавшись безпечного інтервалу. Посилання апелянта на фотознімки місця пригоди, як на доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, є безпідставним, оскільки вони лише засвідчують розташування автомобілів та не суперечать даним схеми ДТП. Доводи апеляційної скарги про недотримання водієм автомобіля OPEL VECTRA Правил дорожнього руху не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даній ДТП. Місцевий суд надав належну оцінку доводам викладеним у клопотанні ОСОБА_2 про проведення експертизи, не знайшов підстав для його задоволення, про що виніс обґрунтовану постанову. Відтак, доводи ОСОБА_2 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний