Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/2022/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 661/2022/20 Головуючий в суді І інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Провадження №33/819/341/20 Доповідач - Коломієць Н.О. Категорія: 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Білої Т.В. на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року, - В С Т А Н О В И В : 18 травня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 25 березня 2020 року о 12.45 години, в смт. Нижні Сірогози по вул. Незалежності керуючи автомобілем ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду з території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 не врахував дорожню обстановку та габарити автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з дахом магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в результаті чого автомобіль та дах магазину було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав; 24 липня 2020 року подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а цей строк закінчився 26 червня 2020 року, що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому суд задовольнив вказане клопотання та закрив провадження у справі. Доводи та вимоги апеляційної скарги Не погоджуючись з цією постановою, представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -адвокат Біла Т.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд у постанові спотворив об`єктивні та фактичні обставини, вказавши, що 24.07.2020 року було проведено судове засідання за участю потерпілих, оскільки ані 24.07.2020, ані раніше жодного судового засідання в цій справі проведено не було, клопотання потерпілих судом не розглядались, їх пояснення судом не заслуховувались, потерпілі та їх представник до суду не викликались, що є безумовною підставою для скасування судового рішення як незаконного. Крім того, зазначає, шо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Однак, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, не встановивши вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, що є незаконним і підставою для скасування оскаржуваної постанови із ухваленням апеляційним судом нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Стверджує, що зібраними у справі доказами беззаперечно підтверджується винуватість ОСОБА_3 у ДТП та у залишенні місця ДТП за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Мотиви суду За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить. Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення). Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Як убачається з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247, 38 КУпАП, тобто зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції не встановив - чи винуватий ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, чи підлягає адміністративній відповідальності, тобто порушив вимоги ст. 280 КУпАП. Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілих про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови за результатами апеляційного перегляду, в ході якого слід встановити - чи винувата особа у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП шляхом безпосереднього дослідження всіх зібраних у справі доказів. Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Білу Т.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3 25 березня 2020 року о 12.45 години, в смт. Нижні Сірогози по вул. Незалежності керуючи автомобілем ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду з території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 не врахував дорожню обстановку та габарити автомобіля, здійснив зіткнення з дахом магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в результаті чого автомобіль та дах магазину було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Допитана апеляційним судом потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25 березня 2020 року о 12.45 години, перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , в якому вона здійснює продажу м`ясних виробів, який зареєстрований на її чоловіка почувши гуркіт двигуна та вийшовши на вулицю побачила, що великий вантажний автомобіль під час виїзду з території біля магазину не врахував дорожню обстановку та габарити автомобіля, здійснив зіткнення з дахом магазину, в результаті чого автомобіль та дах магазину було механічно пошкоджено. Вона робила зауваження водію, однак він ігнорував їх, все одно зробив розворот та покинув місце ДТП. Допитаний апеляційним судом ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 25 березня 2020 року близько 12 години, керуючи автомобілем ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював доставку товару до ветеринарної аптеки ПП ОСОБА_6 , що розташована на території Нижньосірогозького ринку. При виїзді з ринку, зважаючи на великі габарити автомобіля, попросив експедитора ОСОБА_4 , який супроводжував вантаж та перебував разом з ним в кабіні автомобіля, вийти з автомобіля та керувати його діями. Під час виконання цих маневрів, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» , що розташований неподалеку, вибігла ОСОБА_2 та почала ображати його, обурившись тим, що на такій великій машині він заїхав на територію ринку. Кричала, що йому мало місця для розвороту, навіщо він заїхав, потім кинула йому в кабіну пляшку з «пепсі», яка потрапила в нього та пошкодила посвідчення водія, що перебувало в нагрудному кармані. Коли він зачинив вікно, ОСОБА_2 не заспокоїлась та почала бити по вікну кабіни та продовжував його ображати. Коли він успішно закінчив маневр, ОСОБА_7 сів до кабіни і вони поїхали з ринка. Стверджує, що ДТП не вчиняв, даху магазину не пошкоджував. Бачив, що дах магазину був пошкоджений раніше, оскільки до цього дня неодноразово здійснював доставку товару до цього ринку. Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_3 і показав, що ОСОБА_3 ДТП не вчиняв, дах магазину не пошкоджував. Допитана судом свідок ОСОБА_5 показала, що про ДТП знає зі слів ОСОБА_2 , очевидцем ДТП не була, отже про обставини пригоди їй нічого не відомо. З письмових пояснень ОСОБА_9 (а.п. 9) вбачається, що вона буле безпосереднім очевидцем того, як вантажний автомобіль під час виїзду з території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2, не розрахував габарити автомобіля та дорожню обстановку та здійснив зіткнення з дахом магазину, в результаті чого автомобіль та дах магазину було механічно пошкоджено. Вона робила зауваження водію, щоб він припинив маневр, однак водій грубо їй відповів та покинув місце ДТП. Однак вона встигла зробити фото автомобіля на свій мобільний телефон. На виклик апеляційного суду ОСОБА_9 не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила. З наявних у справі фотокарток вбачається пошкодження даху магазину «Свіже м`ясо»15-17) та зображення поряд зі спорудою задньої частини вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 25.03.2020 в 12:48 (а.п. 16, 21, 22). В ході проведення працівниками поліції перевірки за фактом ДТП встановлено, що 25.03.2020 року автомобілем ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 на час виїзду з території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 керував ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль виконував перевезення товарів до ветеринарної аптеки ПП «ОСОБА_11», яка розташована неподалеку від магазину ОСОБА_1 (а.п. 25). В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 , не заперечував факт керування ним автомобілем ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 на час виїзду з території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, однак заперечив факт зіткнення з дахом цього автомобіля (а.с.30). Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі. З матеріалів справи вбачається, що до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, до якого додані схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_5 , фотознімки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та пошкодженого даху, фотознімки автомобіля ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 , рапорти працівників поліції про встановлення власника та водіїв автомобіля, картки обліку адміністративних правопорушень, посвідчення водія ОСОБА_3 , поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів на автомобіль ISUZU NQR71R державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол перевірки технічного стану автомобіля ISUZU NQR71R від 29.07.2019 року. Разом з цим, відповідно до положень п. 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Відомості про проведення працівниками поліції такого огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 25.03.2020 року при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, в матеріалах справи відсутні. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_8 пояснили, що огляд поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 не проводився. Поліцейські у телефонному режимі просили ОСОБА_8 здійснити фотознімки автомобіля на мобільний телефон та пересласти їм через мобільний додаток Viber. Тобто поліцейськими проігноровано вимоги Інструкції щодо обов`язкового огляду ними транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації, хоча відповідний автомобіль був встановлений ними безпосередньо після повідомлення про ДТП. З наявних у матеріалах справи чорно-білих фотознімків автомобіля, які зроблені ОСОБА_8 на мобільний телефон та надіслані поліції через додаток Viber взагалі неможливо зробити висновок - чи наявні на ньому пошкодження, в тому числі й характерні для зіткнення з дахом магазину, встановити давність цих пошкоджень, та вирішити інші питання, що підлягають з`ясуванню при встановленні причетності транспортного засобу до ДТП. ОСОБА_3 заперечує свою причетність до пошкодження даху магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» подружжя ОСОБА_10 та стверджує, що зафіксовані на фотознімках пошкодження даху магазину не мають жодного відношення до його дій. Свідок ОСОБА_8 підтвердив пояснення ОСОБА_3 про те, що останній ДТП не вчиняв, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_9 , письмові пояснення якої про причетність ОСОБА_3 до ДТП додані до протоколу про адміністративне правопорушення до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, отже перевірити ці пояснення шляхом її безпосереднього допиту судом не виявилось можливим. Іншими належними та допустимими доказами, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які суперечать поясненням ОСОБА_3 та показанням свідка ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_3 у ДТП не підтверджується. Під час апеляційного розгляду апелянтом та заявлялись клопотання про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 статті 251 КУпАП). Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля ОСОБА_3 , складені уповноваженими особами Національної поліції України лише зі слів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 , без вчинення уповноваженими посадовими особами необхідних дій щодо збирання доказів на підтвердження вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 і його вини у ДТП , - а саме без огляду транспортного засобу із складанням протоколу із фіксацією результатів огляду уповноваженими особами та зважаючи, що такі докази не були надані до суду апеляційної інстанції, а зібраних у справі доказів, які є суперечливими, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 не доведена. Виходячи з наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення). При цьому, апеляційні вимоги про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки не стосуються провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 18.05.2020 року на розгляд Новокаховського міського суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До цього протоколу як додаток додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095519 від 05.05.2020 року, складений щодо ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП, проте сам протокол за ст. 122-4 КУпАП предметом розгляду цим складом суду, не був, отже апеляційний суд не праві встановлювати будь-які юридичні факти у справі за ст. 122-4 КУпАП. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_3 № 661/2023/20 (провадження № 3/661/1267/20) була розглянута Новокаховським міським судом 24.07.2020 року із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суду в цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалась. Отже процесуальні підстав для апеляційного перегляду цього рішення в рамках даної справи відсутні. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Білої Т.В. задовольнити частково. Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 38 ч.2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Секретар судового засідання С.В. Березовський Постанова набрала законної сили 21.09.2020 року