Постанова 4807 № 812/2855/12-ц

Дата документу 16.09.2020 Справа № 812/2855/12-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 812/2855/12 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й. Провадження № 22-ц/807/2861/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С. Подліянової Г.С. при секретарі: Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКомунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 04грудня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В: ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В заяві ПАТ КБ «Надра» просило видати дублікат виконавчого листа № 812/2855/12, виданого Комунарським районним судом м Запоріжжя на підставі рішення по цивільній справі № 812/2855/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького Регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, та поновити строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначило, що на виконанні у Комунарському відділі ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/2855/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького Регіонального управління заборгованості за кредитним договором № 16/2007/0151 Фжк від 16.03.2007р., а саме: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 248463,11 грн.; суми боргу за нарахованими відсотками в сумі 103236,95 грн.; пені за прострочення сплати платежів в сумі 2544,58 грн., штрафу в розмірі 10551,03 грн., а також витрат на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на оплату судового збору на суму 1519 грн. Всього на загальну суму 368134,67 грн. Представник стягувачана запит у 2017 році отримав інформацію про те, що державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Але вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа до ПАТ «На- дра» не надходили.У зв`язка із чим заявник просив видати дублікат вищезазначеного виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу, який пропущений з поважних причин у зв`язку із втратою виконавчого документу, про що стало відомо заявнику лише у липні 2017 року. Ухвалою Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 04грудня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 812/2855/12, виданого на виконання рішення Комунарського районного суду м Запоріжжя від 26.06.2012р., яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького Регіонального управління заборгованість за кредитним договором №16/2007/0151 Фжк від 16.03.2007р., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 248463,11 грн.: сума боргу за нарахованими відсотками в сумі 103236,95 грн.; пеня за прострочення сплати платежів в сумі 2544,58 грн., штраф в розмірі 10551,03 грн., а також витрати на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на оплату судового збору на суму 1519 грн. Всього на загальну суму 368134,67 грн. Поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Не погоджуючись із зазначеноюухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність танеобґрунтованість у зв`язку зпорушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Куцигіна І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що на виконання рішення суду від 26.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованості у розмірі 368 134,67 грн. Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист, який 16.10.2012р. поштою направлений на адресу банку та отриманий ним 18.10.2012р. ( а.с. 109-112). З долучених до заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа документів вбачається, що цей виконавчий лист звертався до примусового виконання ( а.с. 117-120). Так, 15.05.2013р. банк звернувся із заявою до начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ про прийняття виконавчого листа № 812/2855/12 до виконання, який отримано виконавчою службою 18.05.2013р. В подальшому 20.03.2017р. банк звернувся з заявою доКомунрського ВДВС щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного виконавчого листа. У відповідь на запит Комунарським ВДВС було направлено банку лист, у якому надано інформацію щодо долі виконавчого листа № 812/2855/12. З листа виконавчої служби слідує, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у цьому відділі, але 04.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача; повторно до відділу виконавчий документ на виконання не надходив. У наступному запиті від 26.07.2017р. до Комунарського ВДВС стягувач просив направити йому оригінал виконавчого листа № 812/2855/12 або надати документи, що підтверджують факт направлення до ПАТ КБ «Надра» цього виконавчого листа, зокрема, поштове повідомлення та реєстри відправлення. У відповіді від 01.09.2017р. Комунарський ВДВС повідомив, що не може надати оригінал виконавчого листа, оскільки він спрямований до банку 04.02.2014р., а також копію реєстру відправки, оскільки він не підлягає зберіганню більш як один рік. Вказуючи, що оригінал виконавчого листа № 812/2855/12 ймовірно втрачено під час пересилки, банк у заяві від 11.10.2017р. просив видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення його до виконання як пропущений з поважних причин. Задовольняючи заяву банку, суд погодився з тим, що виконавчий лист дійсно є втраченим, а строк пропущено стягувачем з поважних причин. 19.08.2020р. з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04.12.2017р. про задоволення заяви банку звернулась боржник ОСОБА_2 , якій поновлено строк на подання апеляційної скарги з огляду на те, що суд повідомляв її про судові засідання при розгляді заяви банку за помилковою адресою, внаслідок чого вона не отримувала судових повісток та документів із суду, а також оскаржуваної ухвали. Саме на ці процесуальні порушення, допущені судом, посилалась ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, а також зазначала, що банком фактично не доведено, що виконавчий лист втрачено, та наголошувала на тому, що строк на пред`явлення його до виконання пропущено банком без поважних причин. Перевіривши доводи скарги, колегія визнає обґрунтованими їх в частині неналежного повідомлення судом боржника про розгляд заяви банку. Заява розглядалась за вимогами ЦПК України у чинній на той час редакції від 03.08.2017р. Згідно з вимогами статті 370 ЦПК України (ред.. від 03.08.2017р.), замістьвтраченогооригіналувиконавчого листа або судового наказу суд, якийвидаввиконавчий лист абосудовий наказ, має право за заявоюстягувачаабоподанням державного виконавцявидатийогодублікат. За положеннями ч. 2 вказаної процесуальної норми заява про видачудублікатарозглядається в судовому засіданні з викликомсторін і заінтересованихосіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішенняпитання про видачудубліката. Отже, виклик учасників у судове засідання з розгляду цього процесуального питання був на той час обов`язковим, та неявка належним чином повідомлених учасників не була перешкодою для розгляду відповідної заяви стягувача. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у документах, що містяться в ній, адреса місця мешкання ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 , але судом спрямовано повістки боржнику на адресу: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вони були повернуті без вручення адресату із зазначенням поштовим працівником «за незапитом» та «за зазначеною адресою не проживає» ( а.с.132-134). Таким чином, ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд заяви банку щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. У відповідності до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції єнеповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права чинеправильнезастосування норм матеріального права. Колегія вважає, що за наявними встановленими порушеннями оскаржувана ухвала підлягає обов`язковому скасуванню, але апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заяву банку по суті, оскільки судом при розгляді справи не було враховано позицію боржника, а також допущено неповноту у встановленні обставин, які є необхідними для розгляду зазначеної категорії процесуальних питань, зокрема, дійсної втрати виконавчого документа, чи відбулось пропущення банком строку для його пред`явлення до виконання повторно, якщо відбулось, то чи є поважними причини пропуску цього строку банком. Такі обставини взагалі не встановлювались судом першої інстанції, а ухвала про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі належним чином не вмотивована. Беручи до уваги все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, тому скасовує оскаржувану ухвалу та передає справу для продовження розгляду заяви банка «Надра». Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 рокускасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. П овний текст постанови складений 21 вересня 2020 року. Головуючий: Маловічко С.В. Судді: Гончар М.С. Подліянова Г.С.