Постанова 4804 № 264/5698/19

22-ц/804/2701/20 264/5698/19 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М. Суддя-доповідач: Попова С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А., суддів Мироненко І.П., Пономарьової О.М., за участю секретаря Галстяна Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2020 року, постановлене у складі судді Іванченко А.М., повний текст рішення складено 03 червня 2020 року, на додаткове рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020 року, постановлене у складі судді Іванченко А.М., повний текст рішення складено 08 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи Товариство з обмеженою відповідальнісю «Азовбуд Лідер», Державне підприємство «Сетам», В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2019 року позивач - ТОВ «Азовбетон» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. В провадженні Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості 1956503,58грн. 13.08.2019 Луганською філією державного підприємства «СЕТАМ» оголошено повторні (треті) торги з реалізації рухомого майна боржника. Позивач вважає проведення електронних торгів незаконним, під час проведення виконавчих дій було допущено грубі порушення норм цивільного, кримінального законодавства та Закону України Про виконавче провадження. Так, колишнім директором ТОВ «Азовбетон» ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу 15/17 від 24.10.2017р. пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ-80 із набувачем ТОВ «Азовбуд-Лідер» з перевищенням повноважень, а саме без згоди на відчуження цього майна Загальних зборів товариства. Цей договір за наслідками розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/21/60/18 не визнано недійсним. Але у іншій справі № 905/1036/18 Господарським судом Донецької області вирішуються заявлені Компаніями "Мерілін Лімітед", Сейшельські Острови до ТОВ "Азовбетон", за участю третьої особи ТОВ "Азовбуд - Лідер", вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017, який було підроблено ОСОБА_1 . Обидва стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 і ТОВ «Азовбуд-Лідер» не можуть та не мають права, на погляд позивача, вимагати реалізації пересувного розчинно-бетонного вузла ПРБУ-80. В межах кримінального провадження № 12018050800000146 за ухвалою суду від 24.01.2018 у справі № 264/4987/19 накладено арешт на 13/50 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1 , а також на цей пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, з позбавленням права відчуження. І у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів існує очевидна небезпека втручання в проведення вказаного кримінального провадження і заподіяння значної шкоди законним інтересам ТОВ «Азовбетон». Таким чином, проведення публічних торгів з реалізації цього майна боржника за умови наявності накладеного арешту (з урахуванням наведених правових висновків Верховного Суду України у постанові від 23.09.2014р. у справі № 3-112гс14), суперечить нормам кримінального та цивільного законодавства. Тож, під час реалізації цього майна за допомогою електронної системи СЕТАМ державним виконавцем було грубо порушено норми цивільного і кримінального законодавства, Закону України Про виконавче провадження і Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016р. № 2831/5. Просив зобов`язати ОСОБА_1 надати суду та Кальміуському відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області документи щодо реалізації рухомого майна ТОВ «Азовбетон», а саме пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, на користь ТОВ «АЗОВБУД-ЛІДЕР», копії яких він долучав до розгляду справ № 905/1036/18 та 905/42/18, аргументуючи свої нотаріальні письмові пояснення щодо законності укладення договору купівлі-продажу від 24.10.2017 № 15/17. В ході розгляду справи судом першої інстанції постановлено ухвалу від 30.08.2019, якою задоволено заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову шляхом накладення заборони (зупинення) реалізації рухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбетон: пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, в т.ч. зупинено реалізацію Луганською філією ДП «СЕТАМ» вказаного майна у порядку, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 номер лоту: 369124, найменування лоту: пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, дата проведення: 02.09.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 437500 грн. без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи. Подальшою ухвалою суду від 17.12.2019р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. У відзиві на позовну заяву Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, викладеного у формі письмових пояснень і наданої інформації від 14.02.2020 № 30775, від 27.05.2020 № 49431 (т. 2 а.с. 88, 127) наведено такі обставини. На виконанні Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ перебуває зведене виконавче провадження № 56145883 щодо стягнення з ТОВ «Азовбетон» заборгованості у розмірі 2368369,76грн, в ході якого 05.12.17 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 12.06.2019 Луганською філією ДП СЕТАМ були прийняті дві заявки на реалізацію майна боржника шляхом проведення електронних торгів. На підставі ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 13.12.2019р. у іншій справі № 264/7893/19 (позов ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ТОВ «Азовбетон», ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника) державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майна боржника. Короткий зміст рішень суду першої інстанції Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Азовбуд-Лідер», ДП «СЕТАМ», про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції констатував, що позивачем не висунуто жодної позовної вимоги саме до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя головного територіального управління юстиції Донецької області. З позовних вимог ТОВ «Азовбетон» неможливо встановити, і позивачем під час розгляду справи не було конкретизовано, який саме пакет документів (протоколи, договори, рішення, пояснення, тощо) необхідно зобов`язати ОСОБА_1 надати Кальміуському ВДВС. Не знайшли свого підтвердження заявлені ТОВ «Азовбетон» обставини неподання ОСОБА_1 державному виконавцю документів щодо реалізації майна, копії яких були долучені до справи № 905/1036/18 та № 905/42/18, в чому позивач вбачає порушення його прав. Суд врахував, що державний виконавець під час вчинення виконавчий дій не може без відповідного рішення суду зупинити електронні торги. Перевірці підлягає законність дій державного виконавця в стадії підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, а не самих прилюдних торгів з реалізації майна боржника, що організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів. Але ж рішення, дії, бездіяльність державного виконавця в належному процесуальному порядку, визначеному ст. 74 Закону України Про виконавче провадження та ст. 447 ЦПК України, не оскаржувались. При ухваленні рішення суд першої інстанції врахував результати прийнятих судових рішень по інших справах, де приймають участь ті ж самі сторони із тим самим майновим об`єктом спору майно боржника ТОВ «Азовбетон» у зведеному виконавчому провадженні. Додатковим рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020 року скасовано заборону (зупинення) реалізації рухомого майна боржника ТОВ «Азовбетон»: пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80, у т.ч. зупинення реалізації Луганською філією ДП «СЕТАМ» вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 номер лоту: 369124, найменування лоту: «пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, дата проведення: 02.09.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 437500 грн. без ПДВ. Скасовуючи заходи забезпечення позову в порядку прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 9 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якими передбачено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційних скаргах на рішення і додаткове рішення ТОВ «Азовбетон», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ці рішення скасувати та ухвалити нові рішення про задоволення позову по суті спору і залишити чинними застосовані судом заходи забезпечення позову до остаточного вирішення справи по суті. Апеляційні скарги (т. 2 а.с. 184-185, 193-195, 209-211) вмотивовані наступними доводами. Судом першої інстанції не було приділено жодної уваги долученим позивачем письмовим поясненням ОСОБА_1 до колишнього директора ТОВ «Азовбуд-Лідер» та нотаріально посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається підтвердження факту продажу ним, як директором ТОВ «Азовбетон», пересувного розчино-бетонного вузла ПРБУ- користь ТОВ «Азовбуд-Лідер», тобто визнання факту, що це майно більше не є власністю ТОВ «Азовбетон». Між позивачем та третьою особою TOB «Aзовбуд-Лідер» досі існує відкритий спір про право власності на ПРБУ-80 і триває оскарження договору купівлі-продажу цього майна від 24.10.2017№ 15/17 в порядку господарського судочинства. Подальша реалізація цього майна може призвести до визнання правочину недійсним. Не погоджується із твердженням в рішенні суду про відсутність у змісті позову висунутих позовних вимог до Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) і відсутність предмету спору між ними. Так, в ході розгляду даної справи позивач неодноразово зазначав про те, що державною виконавчою службою всупереч чисельним письмовим зверненням ТОВ «Азовбетон» не було зазначено у заявці на реалізацію майна інформації про арешти цього майна у кримінальних провадженнях та тривання господарських спорів, що перебувають у провадженні Господарського суду Донецької області № 264/42/18 та № 264/2160/18 з приводу майнових прав на майно у ТОВ «Азовбетон» та ТОВ «Азовбуд-Лідер», чим приховано відомості про існуючі обтяження від потенційних покупців. Бездіяльність посадових осіб Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного МРУ МЮ (м. Харків) змусила ТОВ «Азовбетон» звернутися до Іллічівського районного суду міста Маріуполя в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених майнових прав та з метою запобігання виникнення грошових претензій ТОВ «Азовбуд-Лідер» до ТОВ «Азовбетон» у випадку реалізації вказаного майна, а також у випадку вирішення спору про право власності на ПРБУ-80 на користь ТОВ «Азовбуд-Лідер». Судом першої інстанції повністю проігноровано факт наявності майнового спору між позивачем та третьою особою ТОВ «Азов Лідер», не прийнято до уваги долучені позивачем документи - копії нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_1 по справі № 905/42/18, копії листа ОСОБА_1 до ТОВ «Азовбуд Лідер» від 29.12.2017, копії скарги представника ОСОБА_1 ТОВ «Азовбуд-Лідер» до Господарського суду Донецької області у справі № 905/2587/17, що містить аналогічні за змістом вимоги щодо заборони реалізації ПРБУ-80. За текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається посилання, що за наслідками розгляду господарських справ № 905/42/11, 905/2160/18 майно, що реалізується в електронній системі СЕТАМ, може належати іншим особам ніж боржник, проте суд не вважав за необхідне заборонити реалізацію майна задля запобігання порушення майнових прав та інтересів кількох учасників справи. Щодо ухвалення додаткового рішення, позивач зазначав, що: додаткове рішення було постановлено без повідомлення позивача; з боку суду першої інстанції відбулася підміна різних за своїм змістом механізмів правового регулювання, в результаті чого судом ухвалено інше процесуальне рішення у вигляді додаткового рішення за п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ніж встановлено законодавством за приписами ст. 158 ЦПК України; в порушення ч. 5 ст. 263 та ч.4 ст.265 ЦПК України судом першої інстанції не наведено жодних мотивованих аргументацій необхідності скасування заходів забезпечення позову та доводів, на підставі яких таке рішення було прийнято, хоча ухвалами від 17.12.2019 та 10.01.2020 судом було встановлено неможливість скасування заходів забезпечення позову задля не допущення порушень майнових прав учасників справи. Відзиву на апеляційні скарги не надійшло. Процедура розгляду справи апеляційним судом Справа розглядається за участю представника відповідача ОСОБА_1 і третьої особи ТОВ «Азовбуд-Лідер» ОСОБА_2 , яка заперечувала проти доводів скарг, та у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника позивача - ТОВ «Азовбетон», який в-друге не прибув в судове засідання, спрямувавши заяву про відкладення розгляду справи через знаходження керівника на лікарняному і закінчення повноважень представника товариства - адвоката Косенко С.С. (т. 3 а.с. 6, 26, 29, 35-37, 42-44), у відсутність представника відповідача Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області (т. 3 а.с. 25, відповідача ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 27, 28), представника третьої особи ДП «СЕТАМ» (т. 3 а.с. 24, 32). Неявка представника позивача, який завчасно не направив письмові пояснення та не організував направлення для участі в розгляді справи іншого повноважного представника, відповідача і представника співвідповідача Кальміуського ВДВС, представника третьої особи ДП «СЕТАМ» в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, в провадженні Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості 1956503,58грн, в межах якого накладено арешт на майно боржника, включаючи пересувний розчинно-бетонний вузол ПРБУ-80, розташований за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пров. Учбовий, 3-а. 13.08.2019 Луганською філією державного підприємства «СЕТАМ» оголошено повторні (треті) торги з реалізації вказаного майна боржника на підставі заявки Кальміуського ВДВС, призначені на 02.09.2019р. У даній справі ТОВ «Азовбетон» наголошує, що не визнає договір купівлі-продажу ПРБУ-80 № 15/17 від 24.10.2017р., як укладеного директором ОСОБА_1 без згоди загальних зборів товариства. З урахуванням існування спорів між господарськими товариствами стягувачі у вказаному виконавчому провадженні, в т.ч. «Азовбуд-Лідер», як вважає боржник ТОВ «Азовбетон», не мають права вимагати реалізації ПРБУ-80. В межах розгляду справи № 905/2160/18 Господарським судом Донецької області за рішенням від 04.04.2019 відмовлено ТОВ «Азовбетон» у визнанні недійсним договору купівлі-продажу №15/17 від 24.10.2017 з продажу пересувного розчино-бетонного вузлу ПРБУ-80. По даній справі заявникові ТОВ «Азовбетон» в подальшому відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2020, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Азовбетон» про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2018р у справі № 905/42/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №15/17 від 24.10.2017р. щодо продажу пересувного розчино-бетонного вузлу ПРБУ-80 та додатків до нього відмовлено в повному обсязі за недоведеністю. У справі № 905/1036/18 Господарським судом Донецької області 26.09.2019 постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Азовбетон» у визнанні недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням Закону України Про виконавче провадження та відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Частиною 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Враховуючи положення Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 і зареєстрованої в Мінюсті 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна боржника організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів за правилами і процедурою, унормованими Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок № 2831/5). Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Позивач у позові визначає, що неподання ОСОБА_1 державному виконавцю документів щодо реалізації майна, копії яких були долучені до справи № 905/1036/18 та № 905/42/18, порушує майнові права ТОВ «Азовбетон». Ці обставини, як правильно визначився суд першої інстанції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Дійсно, як наголосив суд першої інстанії в змісті оскаржуваного рішення, неможливо встановити в чому полягає конкретно порушення прав позивача, в саме яких діях, рішеннях або бездіяльності допущено державним виконавцем Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі порушення вимог законодавства, що регулює стадію підготовки заявки до електроннних торгів. Зі змісту позовної заяви не вбачається які конкретно документи необхідно зобов`язати ОСОБА_1 надати Кальміуському ВДВС. Як в суді першої інстанції, так і до апеляційного суду не надано відомостей про потребування Кальміуським ВДВС будь-яких документів (їх витребування, відмову у наданні тощо), без яких неможливо вчинити ту чи іншу дію, унормовану Законом України Про виконавче провадження. Жодного листування згідно із п. 4 розділу І Порядку № 2831/5 шляхом надсилання документів та повідомлень в порядку взаємодії Кальміуського ВДВС з Організатором щодо реалізації арештованого майна - ДП «СЕТАМ», а також листування між позивачем і Кальміуським ВДВС, відповідачами, з приводу нестачі необхідних документів на стадії підготовки Кальміуським ВДВС документів, в тому числі визначених в п. 3 розділу ІІ Порядку № 2831/5, судовим розглядом не здобуто. І позивачем не доведено, що не отримання цих документів державним виконавцем або будь-який дефект заявки на реалізацію арештованого майна - призвели до наслідків, що негативним чином позначились на майнових правах боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Азовбетон». Як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і до апеляційного суду позивачем не надані відомості про оскарження у встановленому законом порядку рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Кальміуського ВДВС за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня або в порядку використання унормованої процедури судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених за правилами різних юрисдикцій, у зведеному виконавчому провадженні у відповідності із ч. 1 ст. 287 КАС України (з урахуванням правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц), де мали б бути перевірені заявлені у позові ТОВ «Азовбетон» порушення державним виконавцем норм цивільного, кримінального законодавства та вимог Закону України Про виконавче провадження. На теперішній час відомості про визнання результатів і процедури проведення електронних торгів з реалізації майна боржника відсутні, зокрема у справі № 264/7893/19. У відкритих, як зазначає апелянт, спорах з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу № 15/17 між позивачем та третьою особою TOB «Aзовбуд-Лідер», предметом якого є ПРБУ-80, що розглядаються в площині господарського процесу, заявник може реалізувати процесуальні права на забезпечення позову, в залежності від наслідків вирішення цих господарських спорів. Позивач в апеляційній скарзі вказав на головну тезу свого позову як от приховання державним виконавцем при підготовці до реалізації через систему СЕТАМ відомостей про існуючі обтяження на майно ТОВ «Азовбетон (ПРБУ-80) від потенційних покупців, в чому полягає бездіяльність у запобіганні виникнення в майбутньому грошових претензій ТОВ «Азовбуд Лідер», у випадку вирішення господарського спору про право власності на ПРБУ-80 на користь ТОВ «Азовбуд Лідер». Але ж такі доводи є непереконливими, оскільки позивачем не враховано саму сутність системи електронних торгів СЕТАМ безпосередньо арештованим майном і запроваджений наказом Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 функціонал і повноваження Державного підприємства СЕТАМ зі здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів арештованим майном, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Ці обставини (статус майна як арештованого) достеменно відомі потенційним покупцям з числа учасників електронних торгів. Доводи позовної заяви ТОВ «Азовбетон» і продубльовані аналогічні доводи в апеляційній скарзі з приводу неможливості скасування заборони (зупинення) реалізації ПРБУ-80 з тих мотивів, що у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів існує очевидна небезпека втручання в проведення кримінального провадження № 12018050800000146 і заподіяння значної шкоди законним інтересам ТОВ «Азовбетон» є безпідставними і не відносяться до порушених у даній цивільній справі спірних правовідносин. А питання накладення арешту або інших заходів обмеження можуть бути вирішені у існуючих господарських судових спорах, де бере участь ТОВ «Азовбетон», по яких, як зазначає позивач, триває провадження, в тому числі з оскарження договору купівлі-продажу цього майна від 24.10.2017 року № 15/17. Доводи апеляційної скарги позивача свідчать про намагання задіяти подвійний механізм судового захисту (процесуальну можливість зупинити реалізацію майна ТОВ «Азовбетон» як в форматі господарського, так і як у даній справі цивільного судочинства), що не відповідає принципам добросовісності учасника судового процесу згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України і задекларованому Європейським Судом з прав людини принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ТОВ «Азовбетон», відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про непідтвердження позивачем в порядку, передбаченому ст. ст. 12, 76 - 81 ЦПК України, належними, достовірними, допустимими і достатніми доказами факту порушення відповідачами його прав і майнових інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_1 надати Кальміуському відділу ДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області документи щодо реалізації рухомого майна ТОВ «Азовбетон», а саме пересувного бетонно-розчинного вузла ПРБУ-80. Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалюючи додаткове рішення про скасування накладених за ухвалою від 30.08.2019 заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони (зупинення) реалізації рухомого майна боржника ТОВ «Азовбетон» ПРБУ-80, суд діяв у чіткій відповідності до вимог ч. 9 ст. 158, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, зважаючи на результат розв`язання спору відмову в задоволенні безпідставного позову ТОВ «Азовбетон», а також беручи до уваги не охоплення судовим рішенням питання про скасування не актуальних заходів забезпечення позову. Аргументи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки. За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційні скарги позивача підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін. У зв`язку з цим відсутні підстави для компенсації позивачеві понесених ним витрат з оплати судового збору за подачу апеляційних скарг. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» залишити без задоволення. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2020 року і додаткове рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року. Судді: С.А.Попова І.П.Мироненко О.М.Пономарьова