Постанова 4824 № 753/9303/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Красильникової К.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.. На вказану постанову захисник Красильникова К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 28.08.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420063 від 23.05.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки угода про надання правової допомоги ОСОБА_1 була укладена 10.08.2020 року, після чого тільки 21.08.2020 року їй надали можливість ознайомитись з матеріалами даної справи в повному обсязі. Крім цього апелянт вказує, що станом на 10.08.2020 року повний текст оскаржуваної постанови від 03.08.2020 року виготовлено не було і лише 14.08.2020 року ОСОБА_1 отримав копію прийнятого рішення. Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 року був пропущений з поважних причин, оскільки відсутність повного тексту оскаржуваного рішення та надання доступу до матеріалів справи, в тому числі отримання наявного у справі відеозапису лише 21.08.2020 року, унеможливило підготувати апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням своїх доводів у передбачений законом строк. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника Красильникової К.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 03.08.2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 03.08.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Красильникова С.С. звернулась лише 28.08.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення. Посилання апелянта на ту обставину, що повний текст оскаржуваної постанови від 03.08.2020 року ОСОБА_1 отримав тільки 14.08.2020 року, а можливість ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі була надана захиснику лише 21.08.2020 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при винесені оскаржуваної постанови та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, а тому об`єктивно мав можливість подати скорочену апеляційну скаргу у передбачений законом строк без зазначення обґрунтування своїх апеляційних вимог і в подальшому, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення, подати відповідні доповнення до поданої апеляційної скарги. За таких обставин, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 року не є поважними причинами, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання захисника Красильникової К.О. про поновлення пропущеного строку слід відмовити. Також слід зазначити, що апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2020 рокуподана лише адвокатом Красильниковою К.О. та підписана лише нею. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації. Отже, обставини, викладені у клопотанні захисника Красильникової К.О. як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом Красильниковою К.О., яка не була учасником справи в день її розгляду, а наведені нею доводи не стосуються прав та обов`язків адвоката. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 03.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернулась лише 28.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Красильникової К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику Красильниковій К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова