Постанова Рівненський апеляційний суд № 571/734/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 року м. Рівне Справа № 571/734/20 Провадження № 33/4815/577/20 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону. Вважає, що огляд проведений з порушеннями вимог : - Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103; - Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858; - статті 266 КУпАП. Крім того, вважає, що результат тесту Drager «Alcotest 6810» не може бути використаний як доказ, оскільки в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутній такий технічний засіб. З огляду на зазначене, просив скасувати постановуРокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Осика Ю. П. не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час місце розгляду справи. Адвокат Осика Ю. П. подав до суду заяву у якій просить перенести слухання справи через запровадження карантину та відсутністю автобусного сполучення. Разом з тим, такі причини неявки суд вважає не поважними, з огляду на те, що проведення судового засідання можливе як у приміщенні Рокитнівського районного суду так і поза межами суду за допомогою і адвокат таких клопотань до апеляційного суду не подавав. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено: 14 червня 2020 року о 23 год. 01 хв. на а/д Вежиця - Рокитне - Борове поблизу с. Хміль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES VITO» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2256 від 14.06.2020 року результат огляду становить 2,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 094351 від 14.06.2020 року цього дня о 23 год. 01 хв. на а/д Вежиця - Рокитне - Борове поблизу с. Хміль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES VITO» д.н.з.. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2256 від 14.06.2020 року, результат огляду становить 2,08 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від дачі пояснень, при складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився, також відмовився підписувати протокол. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідком ОСОБА_2 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких дані свідки зазначили, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду становить: проба - позитивна, кількісний показник - 2,08 проміле. Також зазначено, що в присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 094351 від 14.06.2020 року (а.с. 8). Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», вмість алкоголю в крові складає 2,08 проміле (а.с. 6). З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результати огляду на стан сп`яніння : проба - позитивна, кількісний показник - 2,08 проміле. Підписувати Акт огляду ОСОБА_1 відмовився. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 7). Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання. Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» вбачається, що датою калібрування приладу є 09 жовтня 2019 року. Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 09 жовтня 2020 року (огляд проводився 14 червня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Юрія Петровича відхилити. Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.