Постанова Волинський апеляційний суд № 161/232/20

Справа № 161/232/20 Провадження №33/802/313/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Лукашука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, В С Т А НО В И В: Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2019 року о 07 годині 45 хвилин у місті Луцьку по вулиці Львівська, 30, керував транспортним засобом Audi A8, НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом Богдан А092, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення пунктів 10.1, 10.3, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України. Не погоджуючись з постановою суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, такою що не базується на всебічному і повному дослідженні доказів та матеріалах справи, прийнятою з істотним порушенням процесуального закону. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень спрямованих на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положення ст.251 КпАП України є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не прийняв до уваги його письмові пояснення. Схема ДТП є лише графічне зображення місця ДТП, однак не відображає всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин. За тиках обставин матеріали справи не містять доказів, на підставі яких однозначно можливо встановити, що дійсно він був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з ТЗ ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Лукашука А.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку. В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи (а.с.58), в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали до суду. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України. Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КпАП України, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було. Так водій ОСОБА_1 , не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пояснивши, що він повільно їхав по правій смузі руху, оскільки попереду був червоний сигнал світлофора, на якому стояли автомобілі, а саме в лівій смузі руху знаходились три легкових автомобілі. На зупинці громадського транспорту стояв автобус «Богдан» жовтого кольору. Відстань між автомобілями, що стояли на світлофорі та маршрутним транспортним засобом була невеликою десь до п`яти метрів, тому він завчасно увімкнув правий покажчик повороту, зменшив свою швидкість до 5 км/год та почав маневр праворуч, оскільки права смуга була вільною від транспортних засобів. В момент коли він перебував навпроти передньої частини автобуса та приймав праворуч, автобус різко відновив свій рух, при цьому будь - яких показників повороту він не увімкнув. Відразу після цього відбувся контакт його автомобіля (задньої правої частини) та передньої лівої частини автобуса. Це все відбулося дуже швидко, що він навіть не встиг зреагувати на те, що водій автобуса відновив рух. Коли він приймав праворуч, то рухався від автобуса десь за 1-1,5 метри. Свою вину у вчиненому ДТП не визнає, оскільки порушення ПДР були у водія автобуса, а саме останній порушив п.10.1, 9.2 а, 2.3 б ПДР. Вказані показання ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № 8287 від 21.08.2020 року (а.с.53-56). Так згідно вказаного висновку експерта вбачається, що:

1. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля Audi А8, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 (б), п.10.1, п.10.3 і п.12.3 Правил дорожнього руху (див. дослідження 1), а саме: стежити за дорожньою обстановкою, перед початком перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуюче те, що автобус Богдан А092, НОМЕР_2 стояв на зупинці громадського, міг виконати маневр перестроювання в праву смугу руху, а при виникненні небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. У ситуації, що розглядається, водій автобуса Богдан А092, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 (б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху (див. дослідження 2), а саме: стежити за дорожньою обстановкою та перед початком руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3. При наданих судом матеріалах, водій автомобіля Audi А8, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом Богдан А092, НОМЕР_3 , по причинам наведених в дослідженні 3 (Оскільки, як вбачається з пояснень водія автомобіля Audi А8, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він з`їхав в правий ряд більше як на півкорпуса автомобіля, в той час водій автобуса почав різко рухатися і вдарив в заднє праве крило автомобіля, тому можна зробити висновок, що діючи у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме застосувавши гальмування, водій автомобіля Audi А8, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не міг би уникнути зіткнення з автобусом Богдан А092, НОМЕР_2 , тобто з технічної точки зору йому виникла аварійна ситуація. Аварійна - це така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій своїми односторонніми діями не може відвернути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.)

4. При наданих судом матеріалах, діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, водій автобуса Богдан А092, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічні можливості уникнути зіткнення з автомобілем Audi А8, НОМЕР_1 .

5. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автобуса Богдан А092, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, стала причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук