Постанова Волинський апеляційний суд № 161/8668/19

Справа № 161/8668/19 Провадження № 22-з/802/50/20 Головуючий у 1 інстанції: Категорія: 16 Доповідач: Осіпук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Осіпука В. В. , суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа Липинська сільська рада Луцького району Волинської області про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року позов задоволено, визнано недійсним державний акт серії ЯА № 659097 року на право власності на землю від 10.10.2007 року, виданий управлінням Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору міни земельної ділянки від 08.08.2007 року № 2086, та скасувано реєстрацію права власності земельної ділянки, кадастровий номер 0722883400:02:00:0598. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2020 року у рішення внесено виправлення, у другому абзаці резолютивної частини замінено кадастровий номер земельної ділянки з 0722883400:02:00:0598 на 0722883400:02:00:0532. Постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року без змін. 14 вересня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі переглянутій апеляційним судом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на його користь судових витрат понесених ним за отриману правову допомогу адвоката в сумі 4500 грн, про що у судових дебатах було заявлено його представником - адвокатом Карпуком А. С. Апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи обо підготовки до її розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 було повідомлено про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які йому мають бути відшкодовані у випадку залишення оскаржуваного рішення без змін. Представник позивача - адвокат Карпук А. С. у судових дебатах в суді апеляційної інстанції зробив заяву про відшкодування позивачу, інтереси якого він представляє, понесених судових витрат, докази щодо яких позивач має надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Із заяви про ухвалення додаткового рішення поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що ним на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 4500 грн, і це підтверджується наданими ним договором про надання правової допомоги від 25.08.2020 року; актом прийому-передачі послуг, з приводу реалізації замовником права на правову допомогу від 10.09.2020 року, у якому зазначено найменування наданих послуг та їх вартість (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях); оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/10/09/20 від 10.09.2020 року на суму 4500 грн. Враховуючи наведене, а також те що витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката в сумі 4500 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи і не оспорені відповідачами, тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у справі додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень по 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. з кожного. Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту. Головуючий Судді