Постанова 4873 № 911/2963/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" вересня 2020 р. Справа № 911/2963/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Євсікова О.О. Корсака В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі №911/2963/19 (суддя Третьякова О.О.) за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2010 №1486 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі №910/2963/19 (судді Третьякова О.О.) повернуто Фізичній особі-підприємцю Міркевичу Юрію Матвійовичу зустрічну позовну заяву до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2010 №1486 з підстав не поновлення строку для подання зустрічного позову, встановленого в статті 180 ГПК України. В обґрунтування підстав для повернення зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд послався на те, що ухвалу суду про відкриття провадження від 14.01.2020 у справі було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП Міркевича Ю.М., зазначену в ЄДРСР. Однак конверт з ухвалою, що направлявся на адресу ФОП Міркевича Ю.М. було повернуто відділенням поштового зв`язку 17.02.2020. Згідно з положеннями ч. 6 статті 242 ГПК України слід вважати ухвалу врученою ФОП Міркевичу Ю.М. 17.02.2020, а враховуючи встановлений в ухвалі строк для подання відзиву (зустрічної позовної заяви) - 15 днів з дати вручення, останнім днем подання відзиву або позовної заяви є 03.03.2020. проте, у вказаний строк ФОП Міркевич Ю.М. зустрічний позов не подав, незважаючи на те, що був обізнаний з порушенням провадження у даній справі, оскільки подавав клопотання про продовження підготовчого провадження, знайомився з матеріалами справи, був присутнім у судових засіданнях. Пропущений строк ФОП Міркевич Ю.М. обґрунтовує запровадженням карантину, проте процесуальні зміни відбулися 02.04.2020, карантинні заходи були введені 12.03.2020, тобто після 03.03.2020 (строк подачі відзиву/зустрічної позовної заяви). ФОП Міркевич Ю.М., не погоджуючись із вказаною ухвалою, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на не врахування судом першої інстанції п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, яким продовжені процесуальні строки на вчинення певних дій, в тому числі й на подання відзиву - подання зустрічного позову. Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А., Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу ФОП Міцкевича Ю.М. залишено без розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Міцкевича Ю.М.; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін. Листом від 17.08.2020 Північний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Київської області всі матеріали справи №911/2963/19. Під час перебування судді доповідача у даній справі - Попікової О.В. у відпустці (з 25.08.2020 по 07.09.2020) до Північного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи №911/2963/19 разом з апеляційною скаргою ФОП Міркевича Ю.М. на рішення Господарського суду Київської області у даній справі від 05.08.2020. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, справу №911/2963/19 Господарського суду Київської області передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ФОП Міркевича Ю.М. на рішення Господарського суду Київської області у даній справі від 05.08.2020 залишено без руху. Листом від 09.09.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Попікова О.В. попросила надати суддю Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. матеріали справи №911/2963/19 для розгляду ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви. 10.09.2020 матеріали справи №911/2963/19 разом із супровідним листом були передані від судді Майданевича А.Г. судді Попіковій О.В. Дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов. Згідно з ч. 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області 14.01.2020 прийнято ухвалу, якою порушено провадження у даній справі за позовом Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ФОП Міркевича Ю.М. про стягнення заборгованості і розірвання договору, яка була надіслана сторонам 15.01.2020, зокрема, ФОП Міркевичу Ю.М. на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10, кв. 127). Вказана ухвала була повернута поштовим відділенням на адресу Господарського суду Київської області у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (відмітка відділення поштового зв`язку від 17.02.2020). Відповідно до ч.ч. 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Згідно із положеннями ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5). Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку). Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку). Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Отже, виходячи із змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, можна зробити висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Таким чином, факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Отже, виходячи із наведених положень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач за первісним позовом був повідомлений про відкриття провадження у даній справі з 17.02.2020, а відтак, з цієї дати відліковується і встановлений в ч. 8 статті 165 та в ч. 1 статті 180 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної позовної заяви, а саме: до 03.03.2020. Колегія суддів зазначає, що про обізнаність ФОП Міркевича Ю.М. про поданий до нього Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва позов свідчать наявні в матеріалах справи клопотання останнього від 28.02.2020 та від 02.03.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, подані нарочно до Господарського суду Київської області до закінчення строку для подання зустрічної позовної заяви. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наявність у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справах №№ 752/11896/17, 906/142/18 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи. В даній же справі, відповідач був обізнаний про існування даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, клопотаннями про продовження строку підготовчого провадження від 04.03.2020, від 08.04.2020, від 29.04.2020, від 12.05.2020, від 17.06.2020, клопотаннями про призначення судової експертизи, тощо. Звертаючись із зустрічною позовною заявою 17.06.2020, вже після закінчення Господарським судом Київської області підготовчого провадження, яке протягом 5 місяців продовжувалося за клопотаннями ФОП Міркевича Ю.М., останній, в обґрунтування підстав поновлення строку на подання зустрічного позову послався на набрання 02.04.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби», відповідно до якого розділ Х Прикінцевих положень ГПК доповнено пунктом 4, яким продовжені певні процесуальні строки на час карантину, в тому числі, й на подання зустрічної позовної заяви. В той же час, колегія суддів зазначає, що як вказувалося вище, ФОП Міркевич Ю.М. був обізнаний про наявність провадження щодо нього до закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом для подання відзиву або зустрічної позовної заяви, проте не скористався своїм правом вчасно подати зустрічний позов. При цьому, кінцевий термін подання зустрічної позовної заяви (03.03.2020) був пропущений ним ще до прийняття Президентом України Указу від 13.03.2020 №87/2020, яким було введено в дію рішення РНБОУ від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і, відповідно, до набрання 02.04.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби». Згідно з п. 6 ч. 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Проте, наведені ФОП Міркевичем Ю.М. підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - набрання 02.04.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби», правомірно не визнано як поважні, оскільки таку процесуальну дію, як подання зустрічної позовної заяви, ФОП Міркевич Ю.М., як вказувалося вище, мав вчинити за місяць до набрання чинності вказаним Законом. Інших причин для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви ФОП Міркевича Ю.М. остання не містить. Доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим господарським судом набрання 02.04.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби», яким внесені зміни до розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України та, відповідно, продовжені процесуальні строки, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки даному факту судом першої інстанції надана відповідна оцінка та встановлено, що ФОП Міркевич Ю.М. пропустив процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви ще до набрання чинності вказаним Законом, що знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно з п. 1) ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міркевича Юрія Матвійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі №911/2963/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2020 у справі №911/2963/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №911/2963/19 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.09.2020. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді О.О. Євсіков В.А. Корсак