Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/907/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/740/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/907/20 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Анкудінова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення опіки. В обґрунтування заяви зазначала, що син являється інвалідом ІІ групи, йому рекомендовано спостереження у психіатра, проведення постійного фармакологічного лікування, психотерапія та психокорекція. ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати свої права, виконувати обов`язки та обслуговувати себе. Заявник здійснює догляд за сином, розуміє особливості його стану здоров`я, слідкує за своєчасним проходженням лікування сином. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: -чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким-небудь психіатричним захворюванням? -чи являється в даний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вміняємим? -чи немає в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тих, особо інших, відхилень в нервово-психіатричному стані? -чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення опіки? -чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймати участь в судових засіданнях, враховуючи його психічний стан? Проведення експертизи доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 в м. Сміла. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий В.А., вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді питання про призначення судово-психіатричної експертизи не залучено особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною. Вказує, що доводи заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним є необґрунтованими та надуманими, заява ОСОБА_2 подана у зв`язку із зверненням його сестрою до суду із позовом про виділ в натурі частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності заявниці. ОСОБА_1 може контролювати свої дії, розуміти їх значення, є працездатним і не потребує стороннього догляду та опіки, оскільки з 2005 року працює, орендує житло, самостійно себе забезпечує. Крім того, в ухвалі суду не зазначено форму проведення експертизи (амбулаторна, стаціонарна, посмертна). Питання, викладені в ухвалі суду, які ставляться на вирішення експерта не є підставою визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та некоректним є формулювання питання щодо «вміняємості» ОСОБА_1 , оскільки такого слова не існує у характеристиці психічних захворювань. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду в силі. Відзив обґрунтовує тим, що у матеріалах справи містяться відповідні медичні документи, які свідчать про психічний стан ОСОБА_1 , які спростовують твердження представника апелянта щодо можливості ОСОБА_1 контролювати свої дії та відсутність потреби у сторонньому догляді. Зазначає, що заявник шляхом встановлення опіки над сином має намір захистити його майнові інтереси. Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначений Главою 2 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. На підтвердження поданої заяви ОСОБА_2 надала докази, які заявника ідентифікують та характеризують, а також копію паспорта і пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та довідку МСЕК від 21 жовтня 2013 року, яка дійсна до 01 листопада 2014 року. Інші докази ОСОБА_2 до суду не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» даними про психічну хворобу може бути довідка про стан здоров`я, виписка із історії хвороби та інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Заявник не надала до суду достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 і будь-яких документів, виданих лікувально-профілактичними закладами. Але суд першої інстанції не звернув на це уваги і постановив передчасну ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. За таких обставин ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи не може залишатися в силі і підлягає до скасування і відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Заявник ОСОБА_2 не позбавлена права заявляти повторно про призначення судово-психіатричної експертизи при надані до суду відповідних доказів. В разі відмови лікувальних закладів у наданні необхідних документів ОСОБА_2 може звернутися до суду із заявою про витребування відповідних доказів судом відповідно до ст. 84 ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції поставив ряд питань, які експертами не вирішуються. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Владислава Анатолійовича задоволити частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року скасувати. В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: