Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/144/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/687/20Головуючий по 1 інстанції Справа №695/144/20 Категорія: на ухвалу Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., за участю секретаря Анкудінова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року, постановленої під головуванням судді Степченко М.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : В січні 2020 року позивач Акціонерне товариство (АТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 року - відмовлено повністю. В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги банк посилається на те, що відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведена реальна загроза невиконання, проте не звернув уваги, що невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором завдає банку шкоду в особливо великих розмірах. Також зазначає, що Цивільний процесуальний Кодекс не передбачає обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке накладається арешт. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах. Судом встановлено, що на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться позовна заява АТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 031, 09 доларів США. Боржником по даній справі є ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 . Відповідно до виписки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , на час розгляду справи як суді першої інстанції так і апеляційної інстанції, ОСОБА_2 належить на праві власності Ѕ частка жилого будинку в АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації МВС України за фізичною особою з ІПН НОМЕР_1 зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску і автомобіль CHERY EASТAR, 2007 року випуску (а/с 35). Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 7145 РСЦ МСС в Черкаській області станом на 13 травня 2020 року згідно даних Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_2 транспорті засоби не зареєстровані. Відповідно до договору поруки від 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням божника, які виникають з умов кредитного договору від 04 квітня 2008 року Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками внаслідок невжиття цих заходів. З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обгрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази. Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом становить 56 031,09 доларів США, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності. Поскільки ОСОБА_2 є власником Ѕ частки жилого будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то на дане нерухоме майно необхідно накласти арешт. Що стосується автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року випуску і автомобіль CHERY EASТAR, 2007 року випуску, то на час розгляду справ в апеляційному суді, вказані автомобілі за ОСОБА_2 не рахуються, тому і не можливо накласти на них арешт. Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Заява про зустрічне забезпечення позову до суду не надходила. Також відсутні підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову. Поскільки при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 149-154, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволити частково. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволити частково. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно фінансового поручителя ОСОБА_2 ( ІПН : НОМЕР_1 ) , а саме на : -Ѕ будинку, загальною площею 34,4 кв.м., житлова площа - 17,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції. Судді: