Постанова 4856 № 240/7929/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/7929/20 Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В. Суддя-доповідач: Гонтарук В. М. 16 вересня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Білої Л.М. Курка О. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 31 серпня 2020 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Третя особа своїм правом, передбаченим ст.ст. 300,304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу відповідача. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 15.09.2020 року було прийнято ухвалу. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.07.2014 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №296/8474/13-а, виданого 05.03.2014 Корольовським районним судом м. Житомира. Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 10.07.2014 відкрито виконавче провадження ВП №43946764 з примусового виконання виконавчого листа №296/8474/13-а, виданого 05.03.2014 Корольовським районним судом про «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно проведеного перерахунку з 01.04.2013» (а.с. 81). Боржник - Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Державним виконавцем 21.07.2014 направлено боржнику вимогу у якій вимагає повідомити про повне чи часткове виконання виконавчого документа. Листом №14303/02 від 11.09.2014 боржник повідомив державного виконавця про те, що перераховано ОСОБА_1 з 01.04.2013 пенсію згідно Постанови КМУ №306 за період із 01.10.1983 по 31.12.1989. Повторна вимога державного виконавця надіслана боржнику 28.10.2014. Відповідь на вимогу датована 10.11.2014, а за змістом ідентична листу №14303/02 від 11.09.2014. Постановою від 22.01.2015 закінчено виконавче провадження, однак постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2015 у справі №296/3836/15-а,- скасована. Постановою від 05.11.2015 відновлено виконавче провадження ВП №43946764. Постановою від 17.06.2016 закінчено виконавче провадження у зв`язку з ненадходженням виконавчого листа на виконання до відділу ДВС. Відповідно до постанови від 28.09.2016 державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції (далі - Відділ примусового виконання рішень). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції від 04.10.2016 прийнято до виконання виконавче провадження №ВП 43946764. Вимогою від 29.11.2016 зобов`язано боржника надати інформацію про стан виконання виконавчого листа №296/8474/13-а від 05.03.2014. Листом №13803/03 від 07.12.2016 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції про виконання у добровільний строк перерахунку з 01.04.2013 пенсії ОСОБА_1 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2017 у справі №296/9959/17 замінено сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Постановою від 27.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 відділ примусового виконання рішень надіслав до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вимогу у термін до 01.04.2019 виконати рішення суду з наданням підтверджуючих документів про його виконання. Листом №3255/03.1-02 від 29.03.2019 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило Відділ примусового виконання рішень, що управління перерахувало ОСОБА_1 пенсію на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 у справі №296/8474/13-а та повідомило, що різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду в розмірі 18697,10 грн включена у відомості на виплату пенсії у березні 2019 року та виплачена. Відділ примусового виконання рішень 30.05.2019 направив боржнику вимогу у якій вимагає у строк до 10.06.2019 надати інформацію з чого складається сума нарахованої пенсії (різниця належної суми - 18697,10 грн), яка нарахована на виконання рішення суду. Листом №7668/03.1-01 від 06.06.2019 Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило про виконання постанови суду, а до листа додало розрахунок пенсії. Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №43946764 01.07.2019 направлено вимогу боржнику у якій вимагає у строк до 05.07.2019 надати інформацію в частині виконання рішення суду, а саме вказати за період з 01.04.2013 по 01.03.2019 виплату недоотриманої пенсії, а також вказати різницю розміру нової та старої пенсії. Звіт про виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 у справі №296/8474/13-а надіслано відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції боржником 02.08.2019 за №21978. Державним виконавцем 03.03.2020 надіслано боржнику вимогу в строк до 10.03.2020 надати інформацію стосовно виконання судового рішення. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на вимогу державного виконавця 10.03.2020 надано розрахунки пенсії стягувача та повідомлено про виконання рішення суду в добровільному порядку. В матеріалах виконавчого провадження міститься звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.08.2019 про виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 у справі №296/8474/13-а. Позивач, звертаючись до суду з позовом вказує, що подав відповідачу заяву від 15.01.2020 у якій просить врахувати роз`яснення адвоката на суму доплати боржником 191427,50 грн згідно наведеного розрахунку за ухилення від виконання рішення суду з квітня 2013 по березень 2019 року. До заяви додано роз`яснення з правових витань у якому зроблено висновок, що за період невиконання постанови Корольовського районного суду від 13.11.2013 щодо перерахунку пенсії на користь ОСОБА_2 з 01.04.2013 по березень 2019 йому підлягає виплаті доплата в сумі 191427,50 грн згідно розрахунку. Листом №7063 від 06.02.2020 Відділ примусового виконання рішень повідомив ОСОБА_2 про те, що «Порядок виконання рішення суду за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно яких у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. На підставі вищевикладеного, направити вимогу щодо сплати боржником на Вашу користь боргу в сумі 191 427,50 грн у державного виконавця відсутні правові підстави, оскільки виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира не містить вимоги щодо стягнення суми. Звертаємо Вашу увагу, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не наділений повноваженнями перевіряти правильність нарахування пенсій.» Постановою державного виконавця від 12.05.2020 замінено боржника Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Постановою державного виконавця від 13.05.2020 постановлено закінчити виконавче провадження ВП №43946764 відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно повідомлення боржника від 10.03.2020 рішення суду виконано фактично тобто ОСОБА_2 виплачується пенсія згідно проведеного перерахунку пенсії, відповідно до Постанови КМУ від 20.04.2005 №306 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням роботи за 60 місяців у період з 01.10.1983 по 31.12.1989, з 01.04.2013». Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) лише щодо висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно зі ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог представник відповідача вказує, що оскільки виконавче провадження підлягає виконанню в порядку статті 63 Закону, яка не передбачає залучення експерта під час здійснення виконавчого провадження. Частиною 1. ст. 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Аналізуюи доводи апелянта стосовно правомірності прийняття оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження ВП №43946557, з примусового виконання виконавчого листа №296/8474/13-а, виданого 05.03.2014 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі з 01.04.2013 перерахувати ОСОБА_2 пенсію згідно Постанови Кабінекту Міністрів України від 20.04.2005 №306 "Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням роботи за 60 місяців у період з 01.10.1983 року по 31.12.1989 рік. Отже, виконавчі провадження ВП №43946557 та ВП №43946764 відкрито з примусового виконання виконавчих документів, виданих для примусового виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 у справі №296/8474/13-а. Постановою від 05.04.2019 закінчено виконавче провадження ВП №43946557 з тих підстав, що " згідно повідомлення боржника від 06.03.2019 рішення суду виконано фактично, тобто боржником з 01.04.2013 перераховано ОСОБА_2 пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 №306 "Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням роботи за 60 місяців у період з 01.10.1983 року по 31.12.1989 рік. Станом на 01.03.2019 розмір перерахованої пенсії після перерахунку становить 5192,92 грн. Різниця належної суми пенсії на виконання рішення суду в розмірі 18697,10 грн включена у відомості на виплату пенсії у березні 2019 року та виплачена" (а.с. 49) Отже, розмір перерахованої на виконання судового рішення пенсії позивача після перерахунку становить 5192,92 грн. Вказана обставина підтверджується також листом боржника №3255/03.1-02 від 29.03.2019 (а.с. 117). Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 10.07.2014 відкрито виконавче провадження ВП №43946764 з примусового виконання виконавчого листа №296/8474/13-а, виданого 05.03.2014 Корольовським районним судом про "Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно проведеного перерахунку з 01.04.2013". Згідно матеріалів виконавчого провадження, копії якого містяться в матеріалах адміністративної справи, встановлено, що боржником у звіті про виконання рішення Корольовського районного суду від 13.11.2013 у справі №296/8474/13-а у графі "призначено на виконання рішення суду" розмір пенсії позивача помісячно суттєво відрізняється від величини, вказаної при закінченні виконавчого провадження ВП №43946557, та у листі боржника №3255/03.1-02 від 29.03.2019 і лише за березень 2019 року вказано суму 5192,24 грн (а.с. 146-147). Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що відповідачем учинялись дії, спрямовані на встановлення обставин, що призвели до наявності різниці в сумах, що вказані боржником у звіті та сум, зазначених у листах боржника, наданих на вимоги державного виконавця. Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки стягувач не погоджується із сумою, що нарахована та виплачена боржником на виконання судового рішення, а державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій для встановлення та визначення правильності здійснених боржником розрахунків сум, що належать до виплати на підставі судового рішення стягувачу, суд суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43946764. Водночас, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП43946764 виносилась старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тому в даному випадку необхідно саме скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № ВП43946764 від 13.05.2020 року та зобов`язати відновити виконавче провадження відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, так як останній з 18.09.2019 року перебуває в стані припинення, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни другого та третього абзацу резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії змінити виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяни Павлівни від 13.05.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП 43946764. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження ВП 43946764 В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Курко О. П.